Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Боженов С.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Калдина», гос.номер №, под управлением Боженова С.А. и автомобиля «ВАЗ-21060», гос.номер №, под управлением Чистякова К.В. В результате ДТП автомобилю «Тойота Калдина», гос.номер №, принадлежащему Боженову С.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чистякова К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому просит взыскать со страховой компании невыплаченную сумму причиненного ущерба *** рублей, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, стоимость оплаты независимой оценки в размере *** рублей и *** рублей за удостоверение доверенности. Истец Боженов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Чистяков К.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суд о причинах неявки не уведомил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы. Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины причинителя вреда. В силу п.1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Чистяков К.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21060», гос.номер №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», гос.номер №, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами ГИБДД. В результате совершенного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, т.е. причинен материальный ущерб. Субъектом ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, является Чистяков К.В. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Чистякова К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, в силу п.4 ст.931 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба, причиненного имуществу Боженова С.А., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила по заявленному страховому случаю страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д.11). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, утверждая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с иском о взыскании суммы недополученного страхового возмещения. По делу проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта «Тойота Калдина», гос.номер №. Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Таким образом, ответчиком представлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика». Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит *** рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах»- подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рублей, причиненный истцу, и подтвержденный доказательствами. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - не представил суду доказательств отсутствия вины своего страхователя в причинении ущерба имуществу истца, хотя бремя такого доказывания в силу статьи 1064 ГК РФ лежит именно на нем. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за удостоверение доверенности на ведение дела представителем, поскольку из текста данной доверенности следует, что она связана с рассмотрением настоящего дела, т.е. относится к судебным расходам в размере *** рублей, Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, поскольку указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом в связи с нарушением их права на полное возмещение ущерба от ДТП. То обстоятельство, что представленный истцом отчет не явился основанием для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, юридического значения не имеет, поскольку данный отчет был приобщен к материалам дела в качестве доказательств нарушения прав истца и, кроме того, имел своей целью определение цены иска при подаче заявления в суд. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Боженова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боженова С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований Боженову С.А. отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь