Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Логачев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО РГС) о взыскании страхового возмещения, В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля, находившегося под управлением Лушникова Е.В., с автомобилем, собственником которого он является. Его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лушников Е.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО РГС. Им ответчику представлены все необходимые для проведения страховой выплаты документы, однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения, сообщила ему о продлении сроков, но ничем это не обосновала. Он вынужден был представить акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный по направлению страховщика, независимому оценщику для определения размера материального ущерба. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения. Стороны в настоящее судебное заседание не явились. В ранее проведенном судебном заседании представитель истца на иске своего доверителя настаивал. Представитель ответчика иск не признала, указав, что у страховой компании имеются сомнения в том, имело ли место произошедшее ДТП, в связи с чем они просили Лушникова Е.В. предоставить для осмотра его транспортное средство, однако он на их требование не отреагировал. Третье лицо также не явился в судебное заседание. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Лушников Е.В., управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истца и находившимся под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом (л.д. 42-46). Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда. Вина Лушникова Е.В. подтверждена собранным административным амтериалом. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован как в справке о ДТП, так и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по направлению ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс», то есть истцом свои обязательства были исполнены, автомобиль был представлен ответчику для осмотра. Согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», куда истец предоставил акт осмотра его автомобиля для определения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (25.21 %) составила *** рублей. (л.д. 9-22). Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховщиком выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты. Также ответчик, сомневаясь в произошедшем ДТП, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о назначении трассологической экспертизы не заявлял. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля был произведен по направлению самого страховщика, то есть положение пункта 6 статьи 12 вышеназванного закона применению в указанной ситуации не подлежит. При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера материального ущерба учитывать отчет ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», считая его мотивированным и обоснованным. Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определенная ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах с ООО РГС в пользу Логачева Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Дополнительно истец предъявил ко взысканию за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование этому им были представлены квитанция-договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате государственной пошлины. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей. Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд учитывает положение статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая требует при возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Логачева Д.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логачева Д.В. в счет страхового возмещения *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь