Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодорук А.П. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Тодорук А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 217030», гос.номер № под управлением Шубина Е.В. и автомобиля «Хундай Акцент», гос.номер № под управлением Тодорук А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубина Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих». Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр. Страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» для оценки ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт» ущерб составил *** рублей, за услуги оценщика истцом уплачено *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Истец Тодорук А.П. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо Шубин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Тодорук А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шубин Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ 217030», гос.номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», гос.номер № под управлением Тодорук А.П. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Шубиным Е.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шубин Е.В. за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Объективные доказательства тому, что действия водителя Тодорук А.П. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Шубина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих». В соответствии с экспертными заключениями экспертно-технического центра «МЭТР» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП, составляет *** рублей. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эскперт» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили в размере *** рублей. Изучение представленных отчетов позволяет сделать вывод, что экспертное заключение экспертно-технического центра «МЭТР» не отражает действительную рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом цен, сложившихся в Челябинской области, основная разница между расчетами составляет по стоимости и количеству нормо-часа ремонтных работ, наименованию запасных частей, материалов и проведению ремонтных работ. В заключение экспертно-технического центра «МЭТР» не учтены скрытые повреждения транспортного средства, не отражена стоимость нормо-часа работ, стоимость запасных частей представленных интернет-магазином «Exist» не совпадает с каталожным номером заменяемых запасных частей. Отчет об оценке ООО «Эксперт» соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено в том числе и с применением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. При определении стоимости нормо-часа работ послеаварийного ремонта транспортного средства применен Протокол согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение работ в <адрес> и на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный НП «УСЭиО». На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Эксперт». В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения ООО «Эксперт» с учетом износа составляет *** рублей. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае неправомерными действиями водителя Шубина Е.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО СК «Цюрих» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в искомом размере подлежат удовлетворению. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО СК «Цюрих» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, а именно в размере *** рублей. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт» в размере *** рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и судом при вынесении решения был использован отчет об оценке ООО «Эксперт». В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию юридических расходов в сумме *** рублей. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хундай Акцент», гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тодорук А.П. удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Тодорук А.П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь