Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

при секретаре Усовой Н.С.,

при участии истца Ваганова Д.В., его представителя Шунайловой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков Старостенко Л.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Корень Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Д.В. к Главному управлению МВД России по Челябинской области и Управлению МВД России по г. Челябинску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей по выплате денежного довольствия в определенный срок, по внесению записей в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД) и Управлению МВД России по г. Челябинску (далее по тексту - УМВД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей по выплате денежного довольствия в определенный срок, по внесению записей в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда он, будучи незаконно уволенным ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов с должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела № криминальной милиции УВД по г. Челябинску, был восстановлен на службе. Приказом начальника ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на решении суда, он был восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица указанный приказ был отменен, а в ранее изданный приказ об его увольнении внесены изменения, согласно которым днем увольнения признан день ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - пункт «е» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), заменено на пункт «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения служебного контракта и работодателем также был нарушен порядок увольнения. Кроме того, истец, не согласившись с записями, внесенными в его трудовую книжку, заявляя о восстановлении на службе, просил признать недействительными все внесенные ответчиком в его трудовую книжку записи.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ГУ МВД иск не признала, суду указала, что ввиду признания судом второй инстанции приказа об увольнении истца по сокращению штатов законным был отменен приказ о восстановлении истца на службе, изданный на основании решения суда первой инстанции. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в действующем законодательстве, первоначальный приказ об увольнении истца был изложен в иной редакции. Полагала, что нарушений закона при увольнении истца со службы допущено не было.

Представитель УМВД присоединилась к позиции представителя ГУ МВД.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ваганова Д.В.

Так, в судебном заседании было установлено, что приказом начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ваганов Д.В., находившийся в распоряжении начальника УВД по г. Челябинску, бывший оперуполномоченный оперативно-сыскного отдела № (по раскрытию имущественных преступлений всех форм собственности, носящих межрайонный характер) криминальной милиции УВД по г. Челябинску, был уволен по пункту «е» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ваганова Д.В. был признан незаконным, истец был восстановлен в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела № криминальной милиции УВД по г. Челябинску.

Приказом начальника ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.В. был восстановлен в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела № (по раскрытию имущественных преступлений всех форм собственности, носящих межрайонный характер) криминальной милиции УВД по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение: в иске Ваганову Д.В. было отказано.

Приказом начальника ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о восстановлении Ваганова Д.В. был отменен. Абзац четвертый приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в иной редакции, из существа которого следовало, что Ваганов Д.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). При этом принято считать рабочими днями истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве самостоятельного основания увольнения предусматривает отмену решения суда о восстановлении работника на работе (пункт 11 части первой статьи 83 ТК РФ).

Специальное законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, такого основания для увольнения не предусматривает.

Основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел были предусмотрены частью седьмой статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции". При этом часть восьмая данной статьи указывала на исчерпывающий перечень оснований для увольнения, содержащихся в статье.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" Закон РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Согласно статье 54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При этом в силу пункта 4 данной статьи сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции. А сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что приказ начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по сокращению штатов на основании пункта «е» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» был признан Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда законным, ГУ МВД правомерно отменило приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении Ваганова Д.В. на службе. При этом в целях соблюдения его прав включило период прохождения его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет.

В связи с тем, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ «О милиции» утратил силу, ответчик не вправе был ссылаться на него, как на нормативный правой акт, определяющий основание увольнения, поэтому, расторгая служебный контракт с истцом, ответчик применил Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о применении ответчиком нового основания для увольнения, а, следовательно, необходимость соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной статьей 60 Положения, суд находит несостоятельными.

Также суд не может согласиться с мнением истца о том, что ответчику, прежде чем издавать приказ об увольнении, следовало изыскать возможность использования его на службе.

Отсутствие, по мнению истца, в приказе слова «уволить», само за себя свидетельствует о незаконности увольнения.

Однако истец не отрицал, что трудовая книжка ему была выдана, то есть действия по увольнению ответчиком были произведены, какого-либо двоякого смысла приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Что касается оформления трудовой книжки, то суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности признать записи № и № трудовой книжки недействительными.

Пункт 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Внося в трудовую книжку истца запись о прохождении им службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании изданных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не нарушил норм действующего законодательства.

Учитывая, что истец свои требования о признании внесенных в трудовую книжку записей недействительными связывал, как и требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с незаконностью увольнения, а оснований для признания действий ответчика по увольнению истца из органов внутренних дел не соответствующими закону суд не находит, то не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ваганова Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина