Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре О.С. Алабжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстамратова Б.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Кстамратов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рудник произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Мулдагалиева А.Н. и автомобилем ВАЗ 21112 № под управлением Кстамратова Б.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Мулдагалиев А.Н. нарушивший п. 10.1ПДДД РФ. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, истец считает данный отказ незаконным.

Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, между сторонами спор возник относительно размера причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мулдагалиев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО3 относительно объема причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату эвакуатора, стоимости услуг по хранению транспортного средства являются частью страхового возмещения.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Кстамратова Б.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кстамратова Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по плате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      Е.А. Климович

Секретарь     О.С. Алабжина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_______________2011г.

Судья      Е.А. Климович

Секретарь