Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре О.С. Алабжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Н.В. к СОАО «ВСК», Урванцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Омельченко Н.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Урванцеву Е.А. ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Урванцева Е.А. чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей, тогда как лимит ответственности страховщика составляет *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, с Урванцева Е.А.-*** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ситца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Омельченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Урванцев Е.А.в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Урванцев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21107 № при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси гос. Номер № под управлением Омельченко А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Урванцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушением водителем Урванцевым Е.А. положений п. 8.1 ПДД РФ, нарушений п.п. ПДД РФ со стороны водителя Омельченко Н.В. суд не усматривает. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Урванцева Е.А. была застрахована в СОАО «ВСК», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что сторонами не оспаривалось. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «КБ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере *** рублей, расходы по дефектовке в размере *** рублей, данные расходы силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются частью страхового возмещения. Таким образом, общий размер ущерба составит *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Урванцева Е.А. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля - истцу. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Урванцева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а именно с СОАО «ВСК» в размере *** рублей, с Урванцева Е.А. в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с СОАО «ВСК» *** рублей, с Урванцева Е.А.-*** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Омельченко Н.В. к СОАО «ВСК», Урванцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать сСОАО «ВСК» в пользу Омельченко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать сУрванцева Е.А. в пользу Омельченко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина Копия верна. Решение вступило в законную силу «_______»__________________2011г.. Судья Е.А. Климович Секретарь