Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Захаров А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Печеркиной Е.М. чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. В досудебном порядке страховщик причиненный истцу возместил частично в размере *** рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Печеркиной Е.М. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве невыплаченного страхового возмещения *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать расходы по вызову эксперта в суд в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта завышен. Кроме того, полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными, просила их уменьшить. Третье лицо Печеркина Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав устную консультацию эксперта ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Захарова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Печеркина Е.М., управляя автомобилем «ВАЗ-217280», гос.номер №, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Мазда 6», гос.номер №, под управлением Захарова А.Н., в результате чего произошло столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП и схема к ней, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из письменных объяснений водителя Захарова А.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Мазда-6» гос.номер №, двигался в <адрес>, со скоростью 60 км/ч. На перекрестке с <адрес> с его автомашиной совершила столкновение автомашина «Приора», которая двигалась по <адрес>, слева от него по второстепенной дороге. Как следует из письменных объяснений водителя Печеркиной Е.М., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, управляя автомобилем «Лада Приора» гос.номер №, двигалась в <адрес>. Подъезжая к <адрес> не заметила стоящего впереди знака «Уступи дорогу» и совершая левый поворот совершила столкновение с движущейся справа по главной дороге автомобилем «Мазда-6» гос. №. С нарушением п.13.9 ПДД РФ согласна. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Печеркина Е.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку при управлении автомобилем «Лада Приора» гос.номер № водитель Печеркина Е.М. не обеспечила безопасность своих действий, нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно ее следует признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителя Захарова А.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО КБ «Экспертиза собственности») с учетом износа составляет *** рублей, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей, расходы по отправке телеграмм составили *** рублей, а всего *** рублей. При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО КБ «Экспертиза собственности», которое является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого произведена выплата в размере *** рублей, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» ФИО3 Данный эксперт пояснил, что разница в отчетах складывается вследствие расхождений в стоимости ремонтных работ (стоимости нормо-часа) и стоимости заменяемых деталей. В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учтена необходимость замены левой фары, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса; левая дверь и переднее левое крыло оформлены ремонтом, однако по характеру повреждений детали подлежат замене; стоимость диска переднего левого колеса не учтена. Хотя необходимость его замены указан в акте осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». В остальном объеме диагностированных повреждений и характере предстоящих ремонтных воздействий расхождения отсутствуют. При составлении отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» специалистом нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Audatex», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части интернет-магазина «Exist», подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «Автоконсалтинг Плюс» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу. Что касается стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, то ООО КБ «Экспертиза собственности» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, - *** рублей (для иномарок до 3-х лет). Специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» использовал меньшую стоимость нормо-часа (*** рублей на ремонтные работы и *** рублей на окрасочные работы), не указав на какие-либо источники ценообразования. Таким образом, заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания. С учетом приведенного законоположения представителю ответчика в рамках подготовки судом было указано на необходимость приведения должных мотивов в обоснование заявленного ходатайства с представлением информации о том, какая именно часть отчета специалиста ООО КБ «Экспертиза собственности» вызывает обоснованные сомнения и нуждается в дополнительной экспертной проверке. Однако, такие мотивы стороной ответчика приведены не были, более того, представителем ответчика не представлено суду экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», в рамках которого произведена частичная выплата в размере *** рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.Н. был причинен материальный ущерб в размере *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае неправомерными действиями водителя Печеркиной Е.М. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Захаровым А.Н. равен *** рублей. Однако, на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила *** рублей. В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы также равен *** рублей. В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей (*** рублей - *** рублей), а всего в пределах *** рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходов по отправке телеграмм составили *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отчет ООО КБ «Экспертиза собственности» принят судом во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова А.Н. представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов по вызову в суд эксперта в размере *** рублей суд признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захарова А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова А.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по вызову в суд эксперта в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь