Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Васильев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», гос.номер № под управлением Григорян Н.Р., автомобиля «Субару», гос.номер № и автомобиля «БМВ», гос.номер № под управлением Ерофеева Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорян Н.Р. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, за услуги оценщика истцом уплачено *** рублей, оплата почтовых услуг составила *** рублей. Гражданская ответственность Григорян Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании в пределах лимита страхового возмещения, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец Васильев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Григорян Н.Р., Ерофеев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Третье лицо Шестоперов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Субару», гос.номер №, принадлежащем Васильеву Д.Ю., которым управляет по доверенности, по <адрес>, впереди перед пешеходным переходом остановился автомобиль БМВ под управлением Ерофеева, он также остановился, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль продвинулся вперед и ударил автомобиль Ерофеева. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Васильева Д.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Григорян Н.Р., находясь за управлением автомобиля «Форд Эскейп», гос.номер №, водитель Шестоперов Е.В., управляя автомобилем «Субару», гос.номер № и водитель Ерофеев Д.В., управляя автомобилем «БМВ», гос.номер №, совершили между собой столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП), объяснениями представителя истца, третьего лица Шестоперова Е.В. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Григорян Н.Р., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителей Шестоперова Е.В. и Ерофеева Д.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Григорян Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» составляет с учетом износа *** рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере *** рублей, понесены расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в пользу каждого потерпевшего. В данном случае неправомерными действиями водителя Григорян Н.Р. причинен вред собственникам двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.Ю. следует взыскать *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева Д.Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоевва Секретарь