Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Ф.С, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Харитонов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей в пользу ОАО «УралСиб», *** рублей - в пользу истца, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, перечислив *** рублей в пользу ОАО Банк «УралСиб», а денежные средства в размере *** рублей направить на счет истца. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Харитонов Ф.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ОАО «УралСиб» и третье лицо Харитонов Д.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Харитонова Ф.С, Третье лицо Алиев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Харитонова Ф.С, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «LADA 210540», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере по страховому риску «Хищение+Ущерб». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств следует, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. водитель Харитонов Д.Ф., управляя автомобилем «ВАЗ - 21054», гос.№, в результате чего автомобилю «Форд Фокус», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» причинены технические повреждения, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст.943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов и др. Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Согласно Правил добровольного страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, связанные с его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. В силу п.13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией; счетов из ремонтной организации, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В рассматриваемом случае согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Южно-Уральский дом оценки») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Данное заключение проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Харитонов Ф.С. получил право требовать от ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения. При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего. В соответствии с п.13.5 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта) равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В данном случае в результате ДТП общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ - 21054», гос.номер №, составила *** рублей, а стоимость указанного транспортного средства на момент заключения договора страхования составила *** рублей, что позволяет сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства. В соответствии с п.13.6 Правил страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, исходя из суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании), стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от указанного имущества в пользу страховщика. В соответствии с п.13.2 Правил страхования в течение первого года эксплуатации применяется норма износа 20% (1,67% в месяц за каждый месяц) от страховой суммы. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок эксплуатации составил 8 месяцев и процент амортизационного износа составил 13,36% (1,67*8). Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. отчет ООО «Южно-Уральский дом оценки» судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Уралсиб». При этом ссудная задолженность Харитонова Ф.С. перед ОАО «Уралсиб» на настоящее время не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (ссудная задолженность *** рублей + проценты *** рублей). В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ОАО «Урасиб» настаивали на перечислении ответчиком взысканной суммы страхового возмещения в размере ссудной задолженности в пользу выгодоприобретателя по страховому полису ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» в счет погашения ссудной задолженности по кредиту. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца с обязанием ответчика перечислить сумму страхового возмешения в размере *** рублей в пользу ОАО «Уралсиб» в счет погашения части ссудной задолженности истца. Остальная часть страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей-*** рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова Ф.С, представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова Ф.С, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов по копированию документов в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены, из представленных квитанций не следует, что указанные расходы понесены по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харитонова Ф.С, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова Ф.С, сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчику ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей., взысканной в пользу истца Харитонова Ф.С, перечислить в пользу выгодоприобретателя по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь И.А.Ириневич Решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь