Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.Н. к Харасову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, с участием представителя истца Никитина Д.Н. - Шеломенцевой Н.Г., установил: Никитин Д.Н. обратился в суд с иском к Харасову Р.Р. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объёме, передал последнему *** рублей в день подписания договора. С целью обеспечения договора займа между ответчиком и истцом был заключён договор залога автомобиля Мазда Титан грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащий ответчику. Заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, сумму займа не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей. В судебном заседании, до рассмотрения спора по существу, Никитин Д.Н. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а всего просил взыскать *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки МАЗДА Титан, принадлежащий Харасову Р.Р. Истец Никитин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Никитина Д.Н. - Шеломенцева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявлению об уточнении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Харасов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.Н. и Харасовым Р.Р. заключён договор займа, по которому Харасов Р.Р. занял у Никитина Д.Н. деньги в сумме *** рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 Договора займа в течение всего срока действия договора Харасов Р.Р. обязуется ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, выплачивать Никитину Д.Н. 120 процентов годовых от суммы займа, что составляет *** рублей ежемесячно. В соответствии с п.8 Договора займа в случае просрочки возврата займа Харасов Р.Р. обязуется ежедневно выплачивать Никитину Д.Н. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,7 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, суд считает, что между сторонами действительно был заключен договор займа, который ответчик, как заемщик, обязан был исполнить по условиям договора, то есть вернуть денежные суммы в сроки, указанные в договоре. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом согласно п. 5 Договора в размере 120 процентов годовых, что составляет *** рублей за каждый месяц, а также процентов за просрочку возврата суммы займа, согласно п. 8 Договора, в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом истец определил размер процентов за пользование займом в размере *** рублей (*** рублей * 6 месяцев), процентов за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей. Данный расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признаётся верным. Данные требования истца суд также находит основанными на договоре и подлежащими удовлетворению. Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст. 339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.Н. и Харасовым Р.Р. заключён договор залога транспортного средства. Предметом залога, согласно договору, является автомобиль марки МАЗДА Титан грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, номерной знак №, состоящий на учёте в ГИБДД <адрес>, принадлежащий Харасову Р.Р.. Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет *** рублей. Согласно п.2.1 Договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Никитину Д.Н. погашение суммы долга по договору займа с учётом процентов по нему в случае неисполнения Харасовым Р.Р. принятых обязательств по данному договору. В соответствии с п.5.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества перед другими кредиторами. Доказательств исполнения обязательств по договору займа в установленный договором срок ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также истец просил возместить расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и оплате услуг его представителя. В обосновании своих требований истец предоставил платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя, истец суду не представил. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, расходы по которой в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Никитина Д.Н. к Харасову Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Харасова Р.Р. в пользу Никитина Д.Н. задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе основной долг в сумме *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки МАЗДА ТИТАН регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, принадлежащий на праве собственности Харасову Р.Р.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь