Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонца Д.Г. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филонец Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля, находившегося под управлением Фурсова А.В. с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фурсов А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Им ответчику представлены все необходимые для проведения страховой выплаты документы, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение. В связи с невыплатой ему страхового возмещения он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. При этом он уведомил страховщика о дате осмотра его автомобиля, приглашая принять участие в этом мероприятии. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, как и его представитель, просили провести судебное заседание без их участия.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направил.

Не явились и третьи лица, водители транспортных средств, принявших участие в ДТП.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: водитель Фурсов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер №, при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, водитель Филонец Д.Г., после чего автомобиль Мазда от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, водитель Иванов С.А., затем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ Фурсов А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.. Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда, предметом спора не является, как и вина Фурсова С.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по обращению истца ЗАО РАО «Эксперт».

Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (61.6 %) составила *** рублей.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Страховщиком выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты.

Претензия истцом была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на свое обращение истец до настоящего времени не получил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера материального ущерба учитывать отчет ЗАО РАО «Эксперт», считая его мотивированным и обоснованным.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определенная ЗАО РАО «Эксперт».

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Дополнительно истец предъявил ко взысканию за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта *** рублей, юридических услуг *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за оформление доверенности *** рублей.

В обоснование этому истцом были представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция-договор, квитанция об оплате государственной пошлины, справка об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд учитывает положение статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая требует при возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в *** рублей.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности *** рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные необходимыми судом расходы.

Так, истец имел право в силу статьи 53 ГПК РФ заявить о полномочиях своего представителя устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства или работы, что не повлекло бы для него несения каких-либо материальных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонца Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-страхование» в пользу Филонца Д.Г. в счет страхового возмещения *** рублей, в счет судебных расходов *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий       С.В. Скрябина