Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунашко Т.П. к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Кунашко Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер № под управлением Карачева М.О. и автомобиля «Инфинити FX-35», гос.номер №, под управлением Таранец С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карачева М.О. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил более *** рублей, за услуги оценщика истцом уплачено *** рублей. Гражданская ответственность Карачева М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании в пределах лимита страхового возмещения, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец Кунашко Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра», а также третьи лица Таранец С.В., Карачев М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кунашко Т.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карачев М.О., управляя автомобилем «Хонда Цивик», гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Инфинити FX-35», гос.номер №, под управлением Таранец С.В., движущемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, постановление по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Карачевым М.О., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Таранец С.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Карачева М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Кунашко Т.П. было выдано направление на проведение экспертной оценки транспортного средства в ЗАО РАО «Эксперт». Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» сумма затрат, необходимых для восстановления транспортного средства составляет с учетом износа *** рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере *** рублей. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем заключение ЗАО РАО «Эксперт» принимается во внимание при вынесении решения по делу. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку заключение ЗАО РАО «Эксперт» судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Карачева М.О. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО СК «Ростра» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ОАО СК «Ростра» в пользу Кунашко Т.П. следует взыскать *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО СК «Ростра» в пользу Кунашко Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кунашко Т.П. удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Кунашко Т.П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Плетнева Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоевва Секретарь