Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при участии прокурора Осадчей О.Д., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мишин Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал у ответчика советником по защите бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности работников организации. Полагает увольнение незаконным, так как работодателем было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, органы занятости не были своевременно извещены о его предстоящем высвобождении, комиссия по сокращению численности работников фактически не заседала, решения о его увольнении не принимала. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал, указав на законность и обоснованность увольнения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования Мишина Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании было установлено, что истец, занимавший должность советника по защите бизнеса кредитно-кассового офиса Банка в <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) был уволен по сокращению численности работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников», уведомление Мишина Е.В. о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) ДД.ММ.ГГГГ в Кредитно-кассовом офисе в <адрес> была сокращена должность советника по защите бизнеса в количестве 1 штатной единицы. На ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ККО в <адрес> насчитывало 133 штатные единицы, среди которых 2 штатные единицы советников по защите бизнеса (л.д. 93-94). Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в ККО предусмотрено 132 штатные единицы, из которых 1 советник по защите бизнеса (л.д. 95-96). По решению комиссии по сокращению численности работников в Кредитно-кассовом офисе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) из двух кандидатур советников по защите бизнеса ККО (Мишин Е.В. и ФИО4) к увольнению была выбрана кандидатура Мишина Е.В. При этом свое решение комиссия мотивировала положением статьи 179 ТК РФ, указала на продолжительность стажа работы ФИО4 в Банке, наличие специального образования (КГБ), наличие опыта работы на руководящих должностях. ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е.В. был предупрежден о предстоящем увольнении (л.д. 117). Истцу были предложены вакантные должности кредитного специалиста, консультанта, старшего кредитного специалиста, ведущего кредитного специалиста на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника (л.д. 118-121). На момент увольнения истца указанные вакансии у работодателя оставались, они также были предложены истцу (л.д. 122-124). От перевода на вакантные должности истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения службы занятости населения по Центральному району г. Челябинска ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 115-116). В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно статье 179 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора с работником по сокращению штата или численности работников организации работодатель обязан учитывать наличие у него преимущественного права на оставление на работе. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Так, истец настаивал на том, что его производительность труда как и квалификация были выше, чем у ФИО4 Представителем ответчика были представлены личные карточки работников по форме Т-2 в отношении, как истца (л.д. 111-114), так и ФИО4 (л.д. 99-102), а также копия военного билета ФИО4 (107-110), трудовые договоры с указанными работниками с дополнительными соглашениями к ним (76-88, 103-106), должностная инструкция советника по защите бизнеса ККО (л.д. 148-158), трудовые книжки истца и ФИО4 (л.д. 159-163, 164-170), документы об образовании истца и ФИО4 (л.д. 203-204). Так, мотивируя решение работодателя об увольнении именно истца, а не ФИО4, представитель ответчика, сославшись на представленные документы, пояснил, что фактически у ФИО4 обязанностей было больше, чем у истца, несмотря на занятие одной и той же должности. Так, трудовой договор с ФИО4 содержал пункт 5.7, какого не имелось у истца. Должностная инструкция советника по защите бизнеса требовала у кандидата на эту должность наличие оперативно-управленческого опыта работы в силовых структурах, рабочих контактов в региональных силовых структурах и органах власти, высшего (специального) образования. Продолжительность службы ФИО4 в органах государственной безопасности и налоговой полиции составляет 19 лет, у истца в органах внутренних дел - 8 лет, опыт работы на руководящих должностях у ФИО4 - 1 год 7 месяцев, у истца - 1 год 3 месяца, опыт работы в Банке - 4 года 7 месяцев, у истца - 4 года, наличие образования - два высших образования у истца, два высших образования - у ФИО4 (наличие последнего высшего образования документально не подтверждено). Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал, что, устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и профессиональные качества, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом необходимо учитывать, что определить более высокий уровень производительности труда можно только в отношении тех работников, результаты труда которых поддаются количественному учету. Более высокой производительностью труда обладает работник, который при условии качественного выполнения трудового задания за равный промежуток времени выполняет больший объем работ, оказывает большее количество услуг, выпускает большее количество продукции, обслуживает большее количество различных объектов, агрегатов, механизмов по сравнению с другими работниками с аналогичной трудовой функцией. Под квалификацией работника понимают степень и вид профессиональной обученности, наличие соответствующего комплекса знаний, навыков и умений, необходимых для выполнения определенной работы. Таким образом, в указанной ситуации работодатель, принимая решение о наличии преимущественного права на оставление на работе, учитывал квалификацию работников. Согласно представленным документам с учетом квалификационных требований, предъявляемых к советнику по защите бизнеса, ФИО4 обладал более высокой квалификацией (оперативно-управленческий опыт в силовых структурах, опыт работы на руководящих должностях). Наличие у истца второго высшего образования по специальности «финансы и кредит» не свидетельствует о более высокой, как у ФИО4, квалификации, поскольку согласно должностной инструкции советника по защите бизнеса он должен знать основные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, положения, инструкции, распоряжения и другие нормативные документы, необходимые для выполнения своих служебных обязанностей. Для выполнения своих функций советнику по защите бизнеса ККО не требуется знаний в области экономики в той мере, как требуется наличие знаний в области юриспруденции (уголовного и уголовно-процессуального законодательства). Но основное значение для качественного выполнения служебных обязанностей, исходя из анализа должностной инструкции советника по защите бизнеса, имеет наличие оперативно-управленческого опыта работы в силовых структурах и наличие рабочих контактов в региональных силовых структурах и органах власти. Таким образом, суд полагает, что нарушений действующего трудового законодательства ответчик при расторжении трудового договора с Мишиным Е.В. не допустил. Что касается доводов истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся в ККО вакансии, то представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном. За период со дня принятия решения о сокращении численности работников в ККО <адрес> и до дня увольнения истца в ККО имелись вакансии кредитного специалиста, консультанта, старшего кредитного специалиста, ведущего кредитного специалиста, которые предлагались истцу как в момент уведомления о предстоящем увольнении, так и в день расторжения трудового договора. От предложенных должностей истец отказался. Доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» также не нашли своего подтверждения. Пояснения истца о том, что комиссия по сокращению численности работников фактически не заседала ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не принимала решения об избрании именно его кандидатуры для увольнения, так как один из членов комиссии (работник ККО в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, а не в офисе Банка в <адрес>, где согласно протоколу заседала комиссия, суд также считает неосновательными. Представитель ответчика пояснил, что заседание комиссии было проведено в форме заочного обсуждения: с членами комиссии, не работниками офиса Банка, обсуждение кандидатур происходило с помощью телефонной связи. После, по приезду в московский офис, свое решение члены комиссии подкрепили подписями в протоколе. Законодатель не указывает ни на способ, ни на форму, с помощью которых работодатель обязан определить преимущественное право работника на оставление на работе при принятии решения о расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников организации. Ответчик выбрал именно комиссионное решение этого вопроса путем заочного голосования, что законом не запрещено. Кроме того, истец указал, что, на его взгляд, он был уведомлен о предстоящем увольнении ранее того, как комиссия по сокращению численности работников приняла какое-либо решение. Вместе с тем суд не может принять во внимание и эти доводы истца. Представитель ответчика не отрицал, что протокол заседания комиссии из-за заочной формы голосования мог быть подписан ее членами и не ДД.ММ.ГГГГ, хотя решение ими было принято именно в указанный день. Учитывая, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являлись производными от требований о восстановлении на работе, суд не находит оснований и для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мишина Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь