Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Крылова С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер № под управлением Халикова А.С. и автомобиля Тойота Королла, гос.номер № под управлением Крыловой С.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халикова А.С. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей. Гражданская ответственность Халикова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок в полном объеме выплату не произвел, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в суд в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мигунова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Крыловой С.О. о наступлении страхового случая. Поскольку автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, представленный истцом отчет о размере ущерба был направлен на проверку, по результатам которого было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены истцу. Выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Третье лицо Халиков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крыловой С.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Халиков А.М., управляя автомобилем «ВАЗ-2121», гос.номер №, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла», гос.номер №, под управлением Крыловой С.О. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП и схема к ней, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП), объяснениями истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Халиковым А.М., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиков А.М. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Объективные доказательства тому, что действия водителя Крыловой С.О. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Палата независимой оценки и экспертизы») с учетом износа составляет *** рублей, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей, а всего *** рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае неправомерными действиями водителя Халикова А.С. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Крыловой С.О. равен *** рублей. Однако, на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила *** рублей. В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы также равен *** рублей. В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отчет ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» принят судом во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу приведенной нормы права ответственность в виде указанной неустойки возникает у страховщика в случае, если в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего страховщик не произведет страховую выплату или не направит потерпевшему мотивированного отказа. Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом подан полный комплект документов в страховую компанию, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. ответчиком были соблюдены требования п. 73 Правил ОСАГО. Довод истца в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным. С учетом того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено в срок, спор об ином размере возмещения разрешается в судебном порядке, недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования Крыловой С.О. о взыскании неустойки не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой С.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крыловой С.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой С.О. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь