Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматовой А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ахматова А.Н. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО ВСК) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля, под управлением Репина И.Н., с автомобилем, собственником которого она является. Виновным в ДТП признан водитель Репин И.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Истец, не согласившись с размером материального ущерба, определенного страховщиком, обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., разницу между выплаченной страховой суммой и размером материального ущерба, определенного независимым оценщиком, истец просила взыскать с ответчика. Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП: водитель Репин И.Н., управляя автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота ярис, государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9). Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда, предметом спора не является, как и вина Репина И.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке по ДТП, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО4 Как пояснил представитель истца, автомобиль истца был представлен на осмотр ответчика. Ответчиком было принято решение о выплате истцу в счет страхового возмещения *** рублей. Истец, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля от технических повреждений, полученных при ДТП. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа (23,30%) составляет *** рублей. (л.д. 10-21). Представленное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 является обоснованным, мотивированным, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика не имеется. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения, не представил. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Репина И.Н. застрахована по договору ОСАГО в СОАО ВСК. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит довзысканию разница между выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 Тогда взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в *** рублей, а не *** рублей., определенная истцом. Дополнительно истец предъявил ко взысканию за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика *** рублей., расходы по оплате юридических услуг *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование этому ею были представлены квитанция-договор на оказание юридических услуг, заключение об оценке индивидуального предпринимателя ФИО4 на оплату услуг оценщика, квитанция об оплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** рублей., по оплате государственной пошлины *** рублей. Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд учитывает положение статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая требует при возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахматовой А.Н. удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ахматовой А.Н. в счет страхового возмещения *** рублей., в счет оплаты услуг оценщика *** рублей., в счет оплаты судебных расходов *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь