Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаголиной М.П. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием истицы Гаголиной М.П., представителя истицы - Фамиевой К.И., установил: Гаголина М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, процентов. Требования по иску мотивированы тем, что с ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 9% годовых с условием ежемесячного погашения ануитентными платежами до ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором предусмотрено предоставление кредита только в случае уплаты комиссии за организацию кредитного процесса. С данными пунктами кредитного договора истец не согласен, считает их незаконными. С учетом уточнений просит взыскать денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные как комиссию за организацию выдачи кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы. Истица Гаголина М.П. и её представитель Фамиева К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявлению об изменении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Русфинанс» (Банк) и Гаголиной М.П. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых с условием ежемесячного погашения ануитентными платежами, с оплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Указанная сумма комиссии вносилась истцом ежемесячно, что подтверждается историей погашения кредита по договору №. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Гаголина М.П. обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченная Гаголиной М.П. комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что комиссия за организацию кредитного процесса является видом оплаты за услуги Банка в процессе выдачи кредита, право на взимание которой предусмотрено действующим законодательством. Согласно действующему законодательству выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим условия кредитного договора, заключенного между сторонами, об установлении ежемесячной оплаты комиссии в размере *** рублей нарушают права потребителя, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за организацию кредитного процесса. Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истицы, суд, с учётом мнения ответчика, считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавших обращению в суд. По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере *** рублей были перечислены истцу согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы денежных средств только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** рублей. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит частичному удовлетворению. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1483 дня), что согласно расчетам истца составляет *** рублей. Однако данный расчет истца неверен, поскольку истец рассчитывал проценты, исходя из всей суммы комиссии, тогда как списание банком суммы комиссии производилось ежемесячно, следовательно, проценты следовало считать за период с даты списания каждой суммы комиссии. Таким образом, за период с момента неправомерного удержания денежных средств сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Исходя из заявленной суммы иска *** рублей и требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска, составила *** рублей по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованиям неимущественного характера, всего *** рублей. Исходя из удовлетворенной части требований ( 66,64 %), сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гаголиной М.П. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гаголиной М.П. сумму комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь