Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергохимкомплект» к СОАО «ВСК», Зияеву Ф.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Белехова П.А., ответчика Зияева Ф.М., установил: ООО «Энергохимкомплект» обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК», Зияеву Ф.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Зияева Ф.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей. Истец обратился в СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика Зияева Ф.М. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Представитель истца ООО «Энергохимкомплект» - Белехов П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зияев Ф.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Третье лицо Зосим В.В. в судебное заседание не явился, извещён. Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зияев Ф.М., управляя автомобилем ГАЗ №, не выбрал безопасную для движения скорость, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген № под управлением Зосим В.В.. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зияевым Ф.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Зияева Ф.М., Зосима В.В., данными в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП. В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Зияевым Ф.М. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Напротив, в судебном заседании ответчик Зияев Ф.М. свою вину в нарушении правил дорожного движения и в совершении ДТП признал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Зияева Ф.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НПО «Оценка-5», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Указанные заключения составлены экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками, суду не представлено. Указанные заключения ООО НПО «Оценка-5» об оценке ущерба и об определении величины УТС являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, при определении размера ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключениями об оценке ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненными ООО НПО «Оценка-5». Иных допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз стороны не заявляли. Таким образом, общий размер ущерба истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (*** рублей (ущерб) + *** рублей (размер УТС) + *** рублей (стоимость услуг эксперта) + *** рублей (стоимость телеграмм) = *** рублей). Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Зияева Ф.М. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец ООО «Энергохимкомплект» обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей. При этом, выплата произведена на основании отчёта об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Урал». Вместе с тем, проанализировав отчёт об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РАНЭ-Урал» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Оценка-5», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определённая в заключении ООО НПО «Оценка-5», является более достоверной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком СОАО «ВСК» не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «РАНЭ-Урал», выполнивший отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так, суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее данное заключение является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ-Урал» в области оценочной деятельности. В заключениях же ООО НПО «Оценка-5» представлены свидетельства, диплом, страховой полис, из которых следует, что указанный оценщик имеет соответствующую квалификацию, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, в заключении, выполненном ООО «РАНЭ-Урал» не представлены источники цен на запасные части и автоэмали, а также не указан источник стоимости одного нормо-часа ремонтных и кузовных работ в размере *** рублей. Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО НПО «Оценка-5», ответчиком СОАО «ВСК» суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО НПО «Оценка-5» относительно объема причиненного истцу ущерба. Таким образом, при разрешении настоящего дела суд принимает за основу заключение об оценке ущерба, выполненное ООО НПО «Оценка-5». Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Зияев Ф.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, в связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Зияева Ф.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, с ответчика Зияева Ф.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ООО «Энергохимкомплект» к СОАО «ВСК», Зияеву Ф.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Энергохимкомплект» *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Зияева Ф.М. в пользу ООО «Энергохимкомплект» *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: О.Е. Лузина. Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья: О.Е. Лузина. Секретарь