Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криуц И.С. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Криуц И.С. - Тютикова И.Г., представителя ответчика ООО СК «Цюрих» - Александрова М.С., установил: Криуц И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Логиновой И.Н., управлявшей автомобилем Тойота Авенсис №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21140 № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Гражданская ответственность Логиновой И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в производстве выплаты отказал. Просит взыскать сумму ущерба в размере *** рублей с ответчика ООО СК «Цюрих», а также судебные расходы. Истец Криуц И.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Криуц И.С. - Тютиков И.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Александров М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина страхователя -Логиновой И.Н. в совершении ДТП не доказана, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ООО СК «Цюрих». Третье лицо Логинова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что свою вину в ДТП не признаёт, так как ДТП произошло, когда она уже закончила разворот, считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ Криуц И.С., так как он ехал с очень большой скоростью. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, с учётом мнения представителей строн, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес> автомобиль ВАЗ 21140 № под управлением водителя Криуц И.С., проезжая регулируемый перекрёсток на зелёный сигнал светофора, превысил разрешённую для движения транспортных средств в населённых пунктах скорость движения, не принял всевозможных мер к снижению скорости, несвоевременно применил меры к предотвращению происшествия, чем нарушил требования ч.ч.1,2 п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис № под управлением водителя Логиновой И.Н., которая, совершая на регулируемом перекрёстке манёвр разворота, не убедилась в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, не выполнила требования п.8.1 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения автомобилям ВАЗ 21140 и Тойота Авенсис причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Тест Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 № с учётом износа составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Гражданская ответственность водителя Логиновой И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №). Гражданская ответственность Криуц И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Страховые компании в досудебном порядке выплаты не произвели. Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Криуц И.С. и Логиновой И.Н., вину которых суд оценивает как 50/50. Признавая вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также из представленного в дело административного материала, водитель Логинова И.Н. совершала маневр разворот. Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем, водителю а/м Тойота Авенсис Логиновой И.Н. надлежало руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ, то есть, выполняя маневр разворота, убедиться в безопасности данного маневра. Однако Логинова И.Н. совершая разворот, не убедилась в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, действия водителя Криуц И.С. также не могут быть признаны правомерными. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По смыслу указанных пунктов Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, видимость в направлении движения, траекторию проезжей части, время суток и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения. Как следует из представленных письменных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно перед столкновением, несмотря на подъезд к перекрёстку, Криуц И.С. двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость движения на 51 км./ч, то есть за пределами допустимой в городской черте скорости. Движение с такой скоростью при проезде перекрёстка не может быть признано безопасным, а, соответственно, и правомерным, так как оно не обеспечивало водителю Криуц И.С. возможность контроля за движением его транспортного средства, в том числе возможность остановить его при появлении препятствий на пути следования его автомобиля в виде транспортного средства Логиновой И.Н. При указанных обстоятельствах водитель Криуц И.С., управляя источником повышенной опасности, должен был действовать разумно, был обязан руководствоваться пунктом 10.1. и пунктом 10.2 ПДД РФ и выбрать скорость, не превышающего разрешённую в населённом пункте скорость движения, таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность остановить свой автомобиль в случае возникновения препятствия на пути его следования, что позволило бы избежать столкновения с осуществляющим разворот транспортным средством Логиновой И.Н., или, несомненно, уменьшило бы степень тяжести его последствий. В связи с чем, невыполнение водителем Криуц И.С. положений п. 10.1. и п. 10.2 ПДД РФ также явилось фактором, способствовавшим возникновению произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя Логиновой И.Н., так и неправомерные действия водителя Криуц И.С.. Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 50/50, поскольку в момент ДТП водитель Логинова И.Н. не выполнила требования Правил дорожного движения о необходимости убедиться в безопасности манёвра, а водитель Криуц И.С. превысил допустимую в населённом пункте скорость движения и не применил всевозможных своевременных мер для того, чтобы избежать столкновения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Логиновой И.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, суд полагает, что у истца Криуц И.С. возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Цюрих» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, соответствующем 50 процентам вины водителя Логиновой И.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Определяясь с размером причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего. Согласно заключению ООО «Тест Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 № с учётом износа составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Оценка размера ущерба автомобиля Криуц И.С. произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тест Сервис», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Тест Сервис» относительно объема причиненного истцу ущерба. Указанное заключение ООО «Тест Сервис» является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причинённого истцу Криуц И.С., руководствоваться заключением об оценке ущерба, выполненным ООО «Тест Сервис». Таким образом, общий размер ущерба истца Криуц И.С. составляет *** рублей. С учётом степени вины водителя Логиновой И.Н. в размере 50 процентов с ООО СК «Цюрих» в пользу Криуц И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Криуц И.С. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, а также расходы на оформление полномочий представителя в размере *** рублей, та как данные расходы суд признаёт относимыми и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебных заседаниях и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Криуц И.С. к ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Криуц И.С. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь