Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкиной Н.Г. к ООО «Росгосстрах», Аглеевой А.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Якушкиной Н.Г. - Малаховой Ю.В., представителя Аглеевой А.К.-Мирлас О.В., установил: Якушкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аглеевой А.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Аглеевой А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Дэу Нексия № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила с учётом износа *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Кроме того, заключением об оценке № величина УТС составила *** рублей, стоимость услуг по оценке УТС составила *** рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Аглеевой А.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвёл. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика Аглеевой А.К. - разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере *** рублей, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. Истица Якушкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы Якушкиной Н.Г. - Малахова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ответчица Аглеева А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, свою вину в ДТП не признала. Представитель ответчицы Аглеевой А.К. - Мирлас О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица - ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещён. Суд, с учётом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Аглеева А.К., управляя автомобилем ВАЗ 2108 № при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Дэу Нексия № под управлением ФИО В.Д., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Аглеевой А.К. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП ФИО В.Д., Аглеевой А.К., данных сотрудникам ГИБДД, а также показаниями свидетелей ФИО В.Д., ФИО8 в судебном заседании, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей от данного ДТП, отражённых в справке о ДТП. При этом вину водителя Аглеевой А.К. в нарушении правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО В.Д. в нарушении правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает. Суд считает, что в основу решения необходимо положить показания свидетелей ФИО В.Д. и ФИО8, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также со схемой ДТП и другими доказательствами по делу. Доводы Аглеевой А.К. о том, что она заканчивала манёвр поворота налево, а автомобиль Дэу Нексия под управлением ФИО В.Д. выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, а также пояснениями самой Аглеевой А.К., данными ею в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП. Оценивая показания свидетелей ФИО В.Д. и ФИО8 суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также со схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, в связи с чем, суд полагает, что показания указанных свидетелей должны быть взяты за основу при разрешении настоящего иска. При этом суд не доверяет показаниям ответчицы Аглеевой А.К. и свидетеля ФИО9, данным ими в судебном заседании, поскольку они противоречат объяснениям самой Аглеевой А.К., данным ею в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП, не последовательны и не согласуются с объяснениями ФИО В.Д. и ФИО8, а также с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд не доверяет показаниям Аглеевой А.К. и ФИО9, поскольку они являются родственниками, в момент ДТП находились вместе в автомобиле. Показания Аглеевой А.К. суд расценивает, как желание уйти от ответственности за причинённый истице Якушкиной Н.Г. вред. Суд считает, что при принятии решения необходимо также взять за основу объяснения Аглеевой А.К., данные ею при проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП, поскольку суд считает данные объяснения Аглеевой А.К. правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. Кроме того, сама Аглеева А.К. в судебном заседании пояснила, что самые первые свои показания в ГИБДД, которые потом зачеркнул сотрудник ГИБДД, она писала сама лично без какого либо давления сотрудников ГИБДД или других лиц. Именно в этих собственноручных объяснениях Аглеева А.К. указала на то, что «не уступила дорогу на зелёный свет машине Дэу Нексия из-за чего и произошло столкновение, вину признаю». То обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ 2108 Аглеева А.К. в момент столкновения совершала маневр поворота, подтверждается, характером полученных повреждений, и местом расположения автомобилей на проезжей части после ДТП. Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ВАЗ Аглеева А.К., двигаясь по <адрес>, подъезжая к <адрес>, заняла крайнее левое положение с целью совершить поворот налево. При этом из пояснений самой Аглеевой А.К., из материала ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принимает за основу при вынесении решения, следует, что на перекрёстке она не уступила дорогу на зелёный свет автомобилю Дэу Нексия из-за чего и произошло столкновение. Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким образом, водитель Аглеева А.К. при повороте налево на регулируемом перекрёстке была обязана уступить дорогу автомобилю Дэу Нексия, двигающемуся во встречном направлении и она (Аглеева), начиная маневр поворота налево, должна была руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ. Доказательства превышения водителем автомобиля Дэу Нексия ФИО В.Д. допустимой скорости движения, а также доказательства его выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в представленных материалах ГИБДД отсутствуют, и в судебное заседание сторонами не представлены. Таким образом, в действиях водителя ФИО В.Д. несоответствие требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Аглеевой А.К. пункта 13.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что Аглеева А.К., управляя автомобилем ВАЗ, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, поскольку двигался без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. Указанное нарушение Аглеевой А.К. п.13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца Якушкиной Н.Г. технических повреждений. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Аглеевой А.К. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, так как при его соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Таким образом, суд находит доказанной вину Аглеевой А.К. в причинении вреда имуществу истца. Гражданская ответственность водителя Аглеевой А.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика. Следовательно, поскольку виновным в ДТП является водитель Аглеева А.К., обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** рублей. Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НПО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей. За составление заключения истцом в соответствии с договором уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией. Этим же заключением определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере *** рублей, за оценку УТС истцом оплачено *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба истца составил *** рублей. Оценка размера ущерба автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП.. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежащих оценке, суду не представлено. Заключение об оценке ущерба и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненное ООО «НПО «Оценка-5», ответчиками не оспорено. В связи с чем, при определении размера ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке ущерба и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненным ООО НПО «Оценка-5», представленным истцом. Согласно статье 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что в ДТП не пострадало других автомобилей, кроме застрахованного истцом. Следовательно, лимит ответственности страховщика Аглеевой А.К. определяется в *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Аглеева А.К., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», доказательств того, что лимит страхового возмещения страховой компанией исчерпан, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике ООО «Росгосстрах». Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Аглеевой А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей (*** рублей (ущерб истца) - *** рублей (лимит ответственности страховщика) = *** рублей). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме *** рублей. Данные расходы суд признаёт относимыми и необходимыми для защиты нарушенного права истца, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) выдана истцом своему представителю в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы права с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей (*** рублей (лимит ответственности страховщика) * *** рублей (общий размер расходов истца) / *** рублей (общий размер ущерба истца) = *** рублей). С ответчика Аглеевой А.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей (*** рублей (общий размер расходов истца) - *** рублей (размер расходов подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах») = *** рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Якушкиной Н.Г. к ООО «Росгосстрах», Аглеевой А.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якушкиной Н.Г. *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Аглеевой А.К. в пользу Якушкиной Н.Г. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь