Решение по иску о возмщеении ущерба

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Центральный районный суд г. Челябинска /
Решение по иску о возмщеении ущерба

Решение по иску о возмщеении ущерба

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лузиной О.Е.,

при секретаре Рудаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францева В.В. к ООО «Росгосстрах», Бурякову В.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Францева В.В. - Середкина С.А.,

ответчика Бурякова В.К.,

представителя ответчика Бурякова В.К.,

установил:

Францев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бурякову В.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес> по вине водителя Бурякова В.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Киа Сид № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бурякова В.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвёл выплату частично в размере *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика Бурякова В.К. - разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела до разрешения спора по существу, истец Францев В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бурякова В.К. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму УТС в размере *** рублей, судебные расходы.

Истец Францев В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Францева В.В. - Середкин С.А. в судебном заседании исковые требования в уточнённой редакции поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что уточнённые исковые требования основаны на заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Буряков В.К. и его представитель Буряков В.К. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что размер ущерба и УТС, заявленный истцом является завышенным, вину в ДТП не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес> водитель Буряков В.К., управляя автомобилем ВАЗ 21140 №, не выдержал безопасную дистанцию и произвёл столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Киа Сид №, под управлением Францева В.В.. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Киа Сид №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Буряковым В.К. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Францева В.В., Бурякова В.К., данными в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.

В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Буряковым В.К. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Напротив, в судебном заседании ответчик Буряков В.К. свою вину в нарушении правил дорожного движения и в совершении ДТП признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Бурякова В.К. в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ установлена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НПО «Оценка-5», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей.

Ответчик Буряков В.К. не согласился с оценкой ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика Бурякова В.К. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО АКЦ «Практика» по определению размера ущерба в имуществе истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки Киа Сид № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила *** рублей.

Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и, по мнению суда, является объективной. Таким образом, при определении размера ущерба автомобиля Киа Сид № суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АКЦ «Практика».

При определении размера УТС суд полагает необходимым руководствоваться заключением об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, выполненным ООО НПО «Оценка-5», поскольку данное заключение составлено экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками, суду не представлено.

Указанное заключение ООО НПО «Оценка-5» об определении величины УТС является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО4, пояснил, что заключение об определении УТС, выполненное ООО НПО «Оценка-5» соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям, размер УТС, определённый экспертом ООО НПО «Оценка-5», является достоверным.

Таким образом, общий размер ущерба истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (*** рублей (ущерб по заключению эксперта) + *** рублейразмер УТС) + *** рублей (стоимость услуг эксперта) + *** рублей (стоимость телеграмм) = *** рублей).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бурякова В.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец Францев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Буряков В.К., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Бурякова В.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму *** рублей.

С ответчика Бурякова В.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Францева В.В. к ООО «Росгосстрах», Бурякову В.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Францева В.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Бурякова В.К. в пользу Францева В.В. *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.Е. Лузина

Судья: п/п О.Е. Лузина.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.Е. Лузина.

Секретарь Л.И. Рудакова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.