Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Климович Е.А. при секретаре Молчановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заусалина О.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Заусалин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Акимова С.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Акимова С.А., на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца -Ахмадеева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица Акимов С.А., Султанов С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Заусалина О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Акимов С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21120» гос.номер №, совершил столкновение автомобилем «Фольсваген Туарег» гос.номер №, под управлением Заусалина О.В. Своими действиями Акимов С.А. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Акимовым С.А. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Заусалина О.В. суд не усматривает. Гражданская ответственность Акимова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Собственником автомобиля «Фольсваген Туарег» гос.номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. При обращении в страховую компанию истцу в устной форме было отказано в выплате страхового возмещения. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость по определению утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, всего ущерб составил *** рублей. Представитель ответчика не согласился с размером утраты товарной стоимости и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании средних рыночных. Поведение экспертизы было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза Собственности». Согласно заключению эксперта № ООО КБ «Экспертиза Собственности» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей. Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО КБ «Экспертиза Собственности» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО КБ «Экспертиза Собственности». Возражений по поводу данного заключения от сторон не поступило. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. Сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей. Требование истца о взыскании расходов по ксерокопированию не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств что данные расходы понесены в связи с рассмотрением требований истца в суде. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 90,38% (*** рублей*100%:*** рублей), следовательно судебные расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, всего судебные издержки составили *** рублей. Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно определению суда расходы на оплату экспертизы в ООО КБ «Эксперта Собственности» были возложены на обе стороны в равном размере. Из сообщения ООО КБ «Экспертиза Собственности» расходы на производство экспертизы составили *** рублей, оплата поступила от Заусалина О.В. в размере *** рублей. Оплата эксперты со стороны ООО «Росгосстрах» не поступило. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заусалина О.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заусалина О.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Экспертиза Собственности» расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Е.А. Климович