Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа вкуса» о взыскании заработной платы, возмещении расходов на услуги мобильной связи, проезда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа вкуса» (далее по тексту - ООО «Победа вкуса») о взыскании заработной платы, возмещении расходов на услуги мобильной связи, проезда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала торговым представителем в Челябинском филиале ООО «Победа вкуса». Ее заработная плата состояла из двух частей: фиксированной - *** рублей. и переменной - 4% от суммы оплаченных розничных заказов, 2.5% от сумм оплат проекта «сети», *** рублей. за каждую точку, отгруженную сверх плана по количеству отгрузок. Также предусматривались к возмещению расходы по оплате мобильной связи и расходы на приобретение бензина для личного автомобиля, использующегося в служебных целях. Однако за последний месяц ее работы ей не была выплачена доплата от сумм оплаченных розничных заказов, не возмещены расходы на мобильную связь и бензин, также не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что никакой задолженности по заработной плате перед истцом ООО «Победа вкуса» не имеет, заработная плата начислялась и выплачивалась Ложкиной А.С. в соответствии с условиями трудового договора.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требвоаний истца.

Так, в судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала торговым представителем в филиале ООО «Победа вкуса» в <адрес>, с ней был в письменном виде заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора работнику на основе повременной системы оплаты труда из расчета 40 часовой рабочей недели устанавливался должностной оклад в размере *** рублей. в месяц (пункт 4.1). При этом работнику устанавливался особый режим рабочего времени - неполная рабочая неделя 20 часов (пункт 3.3).

Ответчиком представлены расчетные листы по заработной плате истца за период работы в ООО «Победа вкуса», платежные документы по выплате заработной платы, из которых видно, что работодателем заработная плата истцу начислялась и была выплачена в соответствии с условиями трудового договора, подписанного сторонами, пропорционально отработанному истцом рабочему времени.

Истец основывала свои исковые требования на некой «Системе оплаты торгового представителя отдела розничных продаж», где действительно было указано на две составляющие части заработной платы: фиксированной части *** рублей. и переменной, зависящей от сумм оплаченных розничных заказов, сумм оплат проекта «сети».

Представитель ответчика отрицал принятие такого локального акта работодателем.

В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ).

Учитывая, что условие оплаты труда истца было предусмотрено в трудовом договоре, который был подписан работником без каких-либо замечаний, ссылка истца на иные условия оплаты ее труда является несостоятельной.

В обоснование наличия и действия системы оплаты труда торговых представителей ООО «Победа вкуса» истец просила допросить свидетелей ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем свидетелями не было подтверждено, что условия оплаты труда Ложкиной А.С. в период ее работы в ООО «Победа вкуса» соответствовали некой «Системе оплаты торгового представителя». Свидетели пояснили, что в ООО «Победа вкуса» существовала система оплаты труда торговых представителей, которая предусматривала, что в дополнение к должностному окладу представителя выплачивается некая доплата, зависящая от выполнения плана, от количества заказов, отгрузок и пр. Однако ни один из свидетелей не дал пояснений о том, соответствовала ли оплата труда Ложкиной А.С. обозначенной ими системе, и какое соглашение относительно оплаты труда было достигнуто между истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО4 пояснила, что совместно с Ложкиной А.С. не работала, находится в отпуске по уходу за ребенком, отпуск по беременности и родам ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, истец же была принята на работу, когда она уже свои трудовые функции не выполняла, а находилась в отпуске.

Свидетель ФИО5 указал, что работал с Ложкиной А.С. в течение месяца-полутора. Уволился из ООО «Победа вкуса» по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения с Ложкиной А.С. не встречался, каковы были условия оплаты ее труда, ему неизвестно.

Истцом не было представлено суду доказательств тому, что со своей стороны работодатель был согласен на выплату ей заработной платы в обозначенном ею размере.

Каких-либо допустимых доказательств существования иного соглашения между сторонами относительно условий оплаты труда истцом не представлено, ответчик факт установления заработной платы в ином размере (большем, чем трудовым договором) отрицал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, возмещения расходов на оплату мобильной связи и бензина.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда были основаны на нарушении работодателем ее права на оплату труда, а факт нарушения такого права истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, иск и в этой части подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ложкиной А.С. о взыскании заработной платы, возмещении расходов на услуги мобильной связи, проезда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий     С.В. Скрябина