Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., при участии представителя истца Малаховой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гусева Л.Е. обратилась в суд к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО ВСК) о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля под управлением Рыжковой Е.В. с автомобилем, собственником которого она является. Виновным в ДТП признан водитель Рыжкова Е.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в СОАО ВСК. Она представила ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, однако страховая компания отказала в выплате ей страхового возмещения ввиду того, что она, якобы, не представила страховщику реквизитов ее лицевого счета для перечисления страховой выплаты, а также извещение о ДТП. Такой отказ в выплате страхового возмещения истец просит признать незаконным. Она обратилась за оценкой материального ущерба к независимому эксперту, при этом уведомила страховщика о дате осмотра ее автомобиля, приглашая принять участие в этом мероприятии. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила *** рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Рыжкова Е.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением Гусевой Л.Е. и ей принадлежащим. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом. Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда, предметом спора не является, как и вина Рыжковой Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО НПО «Оценка-5» по обращению истца (л.д. 16). На данный осмотр автомобиля представитель СОАО ВСК был приглашен телеграммой, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако участия в осмотре представитель СОАО ВСК не принял. Согласно заключениям ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (43,84%) составила *** рублей. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховщиком также выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты. Как видно из ответа страховщика на имя истца, он отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что истцом не были представлены извещение о ДТП и реквизиты ее счета (л.д. 32). Вместе с тем такой отказ суд считает незаконным, поскольку, как видно из претензии истца и описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес СОАО ВСК, Гусева Л.Е. направила в адрес ответчика справку о ДТП, оформленную соответствующим подразделением ГИБДД, и реквизиты своего счета в банке. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что страховая компания СОАО ВСК была надлежащим образом извещена о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр транспортного средства не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера материального ущерба учитывать отчет ООО НПО «Оценка-5», считая его мотивированным и обоснованным. Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361. Так, гражданская ответственность водителя Рыжковой Е.В. застрахована в СОАО ВСК по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная ООО НПО «Оценка-5». Тогда взысканию в пользу истца подлежит *** рублей. Дополнительно истец предъявила ко взысканию за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика *** рублей., расходы по оплате юридических услуг *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг электросвязи *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей. В обоснование этому истцом были представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция-договор, квитанции-договоры на оплату услуг оценщика, квитанция об оплате государственной пошлины, кассовый чек по оплате услуг электросвязи, справку нотариуса. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 ГК РФ, статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** рублей., по оплате услуг электросвязи *** рублей., по оплате государственной пошлины *** рублей. Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд учитывает положение статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая требует при возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в *** рублей. Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности *** рублей., то суд не находит оснований для их удовлетворения. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные необходимыми судом расходы. Так, истец имел право в силу статьи 53 ГПК РФ заявить о полномочиях своего представителя устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства или работы, что не повлекло бы для него несения каких-либо материальных затрат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гусевой Л.Е. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гусевой Л.Е. в счет страхового возмещения *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь