Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., при участии представителя истца Малаховой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Луценко А.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО ВСК) о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля, находившегося под управлением Зенкина Я.С., с мотоциклом, собственником которого он является. Его мотоциклу были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зенкин Я.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СОАО ВСК. Им ответчику представлены все необходимые для проведения страховой выплаты документы, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение. Обращаясь за оценкой материального ущерба к независимому эксперту, он уведомил страховщика о дате осмотра его автомобиля, приглашая принять участие в этом мероприятии. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей., истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направил. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Зенкин Я.С., управляя автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, принадлежащем на праве собственности Луценко А.Г., находившимся под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом (л.д. 51-54). Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда, предметом спора не является, как и вина Зенкина Я.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по обращению истца ООО НПО «Оценка-5». На данный осмотр мотоцикла представитель СОАО ВСК был приглашен, что подтверждается телеграммой, однако участия в осмотре не принял. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (67,20 %) составила *** рублей. (л.д. 7-32). Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца. Страховщиком выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты. Заявление о проведении страховой выплаты и необходимые для этого документы были направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Однако, как пояснил представитель истца, ответа на свое обращение истец до настоящего времени не получил. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что страховая компания СОАО ВСК была надлежащим образом извещена о времени и месте осмотра мотоцикла истца для проведения экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр транспортного средства не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера материального ущерба учитывать отчет ООО НПО «Оценка-5», считая его мотивированным и обоснованным. Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определенная ООО НПО «Оценка-5». В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах с СОАО ВСК в пользу Луценко А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Дополнительно истец предъявил ко взысканию за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины и расходы за оформление доверенности *** рублей. В обоснование этому истцом были представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция-договор, квитанция об оплате государственной пошлины, справка об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей. Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд учитывает положение статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая требует при возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в *** рублей. Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности *** рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные необходимыми судом расходы. Так, истец имел право в силу статьи 53 ГПК РФ заявить о полномочиях своего представителя устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства или работы, что не повлекло бы для него несения каких-либо материальных затрат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Луценко А.Г. удовлетворить. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Луценко А.Г. в счет страхового возмещения *** рублей, в счет судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь