Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироты В.С. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сирота В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту - ОАО МСЦ) о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ним и ответчиком, по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VolkswagenCaddyMax, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил. В связи с задержкой выплаты он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта размер убытков составляет *** рублей., которые истец просил взыскать с ответчика. К возмещению также предъявил расходы по дефектовке его автомобиля *** рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в ранее проведенных судебных заседаниях на иске настаивал. Дополнил свои требования: просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта (представительство в суде) *** рублей., (осуществление запроса в адрес дилера ООО «Автоцентр «Керг») *** рублей

Представитель ответчика иск не признал, суду указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования произошло три страховых случая, возмещения по двум случаям были выплачены. Однако страхователем транспортное средство для осмотра после восстановительного ремонта представлено страховщику не было. При осмотре автомобиля после третьего страхового случая было установлено, что автомобиль имеет идентичные повреждения, какие имелись у него после первого и второго страховых случаев. Страховщиком была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от всех повреждений, причиненных в результате трех страховых случаев, составила *** рублей. Разница между выплаченными ранее страховыми суммами составила *** рублей., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив в качестве специалиста эксперта-оценщика Челябинского отделении общественной организации Всероссийского общества автомобилистов ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиль VolkswagenCaddyMax, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. В качестве страховых рисков в полисе страхования указаны «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способ возмещения ущерба - «новое за старое», то есть без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. В качестве выгодоприобретателя в полисе указан «Русфинансбанк». Обязательства по оплате страховой премии страхователем исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, при котором застрахованному автомобилю истца были причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Не получив ответа за свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Челябинское отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов для определения размера убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор №. Осмотр его автомобиля был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховщика об этом извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в осмотре.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Челябинским отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, размер убытков определен в *** рублей., из которых стоимость запасных частей и материалов составила *** рублей., стоимость ремонтных работ *** рублей., услуги автоэксперта *** рублей., из которых расчет калькуляции *** рублей., составление фототаблицы *** рублей., акт осмотра *** рублей., выезд на место осмотра *** рублей., использование расчетных программ *** рублей.

При этом в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик указал, что на транспортном средстве имеются повреждения, полученные в результате иного события, которые перечислены в графе «автомобиль имеет следующие дефекты эксплуатации».

Представитель страховщика, принимавший участие в осмотре автомобиля, в тексте акта произвел свои замечания, согласно которым он не был согласен с частью перечисленных повреждений, считая их неотносимыми к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не отрицал, что его автомобиль после произошедших страховых событий восстановительному ремонту не подвергался.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 указал, что он не был поставлен в известность истцом о том, что осматриваемый автомобиль получил технические повреждения не только в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о чем ему было известно), а был участником событий и ДД.ММ.ГГГГ, восстановительному ремонту на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не подвергался, хотя убытки от него были возмещены. При наличии такой информации размер убытков, определенных им в отчете, был бы ниже: в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была бы включена стоимость ремонтных работ и воздействий по устранению технических повреждений автомобиля от первого страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что в период действия договора, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло страховое событие: неустановленным лицом были причинены повреждения на переднем бампере автомобиля (бампер с накладкой). Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей., которое перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Истец, не согласившись с размером материального ущерба, определенного страховщиком, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила *** рублей. На стадии судебного разбирательства, куда обратился истец, требуя взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным индивидуальным предпринимателем ФИО5, сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязанность выплатить истцу в счет ущерба от повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями третьих лиц *** рублей., что явилось разницей между стоимостью предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоцентр Керг» по просьбе клиента Сироты В.С. по устранению повреждений переднего бампера с накладкой автомобиля VolkswagenCaddyMax, и выплаченным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением. Условия мирового соглашения были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет истца было перечислено в том числе *** рублей. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло еще одно страховое событие, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения переднему бамперу со спойлером, подкрылку переднего правого колеса, крылу переднему правому. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей., которое перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, затем дополнительно было выплачено *** рублей. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером материального ущерба, определенного страховщиком, обратился к независимому оценщику, а затем и в суд для возмещения страховщиком материального ущерба. Согласно заключению Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца (крыла переднего правого) составила *** рублей. с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости *** рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей. Данная денежная сумма была перечислена на счет Сироты В.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за определением размера ущерба от повреждений автомобиля истца по трем страховым событиям в ООО «Экспертиза собственности».

Согласно отчету ООО «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании актов осмотра ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически это отчет индивидуального предпринимателя ФИО5), филиала ОАО «МСЦ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фототаблиц, сумма компенсации за повреждения автотранспортного средства VolkswagenCaddyMax составила *** рублей., из которых *** рублей. стоимость запасных частей и материалов, *** рублей. - стоимость ремонтных работ. При этом при определении величины материального ущерба экспертом-техником были использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы по программе «Audatex» (ДД.ММ.ГГГГ.), цены на заменяемые запасные части к автомобилю, как и стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ взяты у официального дилера ООО «Автоцентр Керг».

Определяя размер страхового возмещения по третьему страховому случаю, ответчик использовал вышеуказанный отчет и уменьшил размер определенной компенсации на уже выплаченные суммы страховых возмещений по двум предыдущим страховым случаям, к выплате определил *** рублей., которые перечислил ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Получение указанной денежной суммы на банковский счет истец не отрицал.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу Комбинированных правил страхования транспортных средств (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под страховым риском «ущерб» понимается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его части, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Расчет страхового возмещения производится в соответствии с параграфом 24 Комбинированных правил.

При этом статья 111 этих Правил предусматривает, что после ремонта страхователь обязан предъявить восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику. В противном случае страховщик не несет ответственности за восстановленные детали, узлы и агрегаты при наступлении последующих страховых событий.

Учитывая, что Комбинированные правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, суд полагает действия ответчика по определению размера страхового возмещения по третьему страховому случаю соответствующими действующему законодательству, направленными на исключение неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика.

При этом при определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Экспертиза собственности», поскольку отчет является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию автоэксперта, производившего оценку.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчет, составленный Челябинским отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, при принятии судом решения не может быть взят за основу, поскольку сам оценщик ФИО4 признал, что ввиду неинформирования его о количестве страховых случаев, произошедших с автомобилем истца, его отчет является некорректным.

Учитывая, что страховое возмещение по третьему страховому случаю истцу было выплачено ответчиком добровольно до принятия судом решения, оснований для повторного его взыскания у суда не имеется.

Истец дополнительно предъявил к ответчику требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, дефектовки его автомобиля.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом для дефектовки его транспортного средства, являются убытками истца в понятии статьи 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат возмещению.

Доводы ответчика о том, что данные расходы были выплачены истцу при предыдущих страховых возмещениях, ничем не подтверждены. Данные расходы, как видно из представленных документов, были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается расходов на оплату услуг оценщика, то суд считает их подлежащими частичному взысканию с ответчика.

Так, истец предъявил ко взысканию следующие расходы *** рублей. за осмотр его автомобиля и составление калькуляции, *** рублей. за представление его интересов в судебном заседании (так указано в квитанции), *** рублей. за составление запроса в адрес дилера.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании оценщик Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов интересы истца не представлял, а лишь дал пояснения относительно составленного им отчета и признал его некорректность, ввиду непредоставления самим истцом полной информации об автомобиле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере *** рублей., как и расходов по составлению калькуляции *** рублей., использование расчетных программ *** рублей., поскольку отчет оценщика ФИО4 не был принят судом за основу при принятии решения.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика за составление запроса в адрес дилера, не являются необходимыми. Дилер в ответ на запрос не подтвердил необходимость замены радиатора системы охлаждения ДВС.

Вместе с тем, учитывая, что страховщиком при определении размера страхового возмещения по третьему страховому случаю использовались акт осмотра, составленный оценщиком Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов и приложенная к нему фототаблица, суд считает возможным возместить истцу расходы, понесенные по оплате услуг оценщика ФИО4 по выезду на осмотр *** рублей., по составлению акта осмотра *** рублей., по составлению фототаблицы *** рублей.

Данные расходы суд считает судебными (необходимыми) в силу понятия, содержащегося в статье 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Учитывая положение статей 98, 101 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, но не во всем размере, а в части, пропорциональной оплаченному страховщиком после обращения в суд страховому возмещению, и размеру убытков (по дефектовке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 101, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироты В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Сироты В.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

В остальной части исковых требований Сироты В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина