Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саиджамоловой О.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Саиджамолова О.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО ВСК) о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля, под управлением Пелевина А.Г., с автомобилем, собственником которого она является. Виновным в ДТП признан водитель Пелевин А.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СОАО ВСК. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Истец, не согласившись с размером материального ущерба, определенного страховщиком, обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, разницу между выплаченной страховой суммой и размером материального ущерба, определенного независимым оценщиком, истец просила взыскать с ответчика. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. При этом представитель ответчика письменно ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заслушав пояснения истца, допросив специалиста, индивидуального предпринимателя ФИО4, на заключении которого истец основывала свои исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Пелевин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ-325i, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом (л.д. 70-82). Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда, предметом спора не является, как и вина Пелевина А.Г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО4 Перечень технических повреждений, причиненных автомобилю истца при ДТП, сторонами не оспаривался. Ответчиком было принято решение о выплате истцу в счет страхового возмещения *** рублей. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), из которых *** рублей. расходы по оплате независимой экспертизы и *** рублей. возмещение ущерба имуществу. При этом ответчик руководствовался отчетом №, составленным ООО РАНЭ-УРФО на основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 и его же фототаблицей. Так, согласно отчету ООО РАНЭ-УРФО размер материального ущерба составил *** рублей. при износе автомобиля 80%. Стоимость ремонта без учета износа - *** рублей. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет *** рублей., без учета износа *** рублей. Износ определен в 73%. Специалист ФИО4 в судебном заседании указал, что расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства он производил на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия страховщика, который не направил для участия в осмотре своего представителя при надлежащем извещении. Как видно из заключения ООО РАНЭ-УРФО, их отчет также основан на его акте осмотра. Основные расхождения между составленным им заключением и заключением ООО РАНЭ-УРФО заключаются в стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, а также в перечне необходимых для восстановления работ и их объеме, проценте износа транспортного средства. Сопоставив заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО РАНЭ-УРФО с учетом консультации специалиста-оценщика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя ФИО4, которое является более полным и мотивированным, чем заключение ООО РАНЭ-УРФО, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен. Отчет же ООО РАНЭ-УРФО не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако такое ходатайство было отклонено, поскольку консультацию специалиста-оценщика ФИО4 суд счел достаточной. При проведении судебной экспертизы эксперт будет руководствоваться теми же нормативными документами, которыми руководствовался индивидуальный предприниматель ФИО4 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Пелевина А.Г. застрахована по договору ОСАГО в СОАО ВСК. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит довзысканию разница между выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 Тогда взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в *** рублей. Дополнительно истец предъявила ко взысканию за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика *** рублей., расходы по оплате услуг электросвязи *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование этому ею были представлены квитанция-договор на оказание услуг оценщика, кассовые чеки и копии телеграмм, квитанция об оплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, услуг электросвязи *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саиджамоловой О.В. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Саиджамоловой О.В. в счет страхового возмещения *** рублей, в счет оплаты услуг оценщика *** рублей, в счет оплаты услуг электросвязи *** рублей, в счет судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь