Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре Е.А. Ириневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.Г. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ.

Захарова Н.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302», гос.номер № под управлением Максимкина В.А. и автомобиля «ГАЗ 31105», гос.номер № под управлением Захаровой Н.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимкина В.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Максимкина В.А.. застрахована в ОАО «СГ МСК» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. В связи с тем, что ответчик в установленный срок в полном объеме выплату не произвел, просит взыскать с ответчика неустойку.

До рассмотрения дела по существу представитель истца, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Захарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третье лицо Максимкин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Захаровой Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Максимкин В.А., управляя автомобилем «ГАЗ 3302», гос.номер №, не выбрал безопасную скорость для движения, отвлекся от управления и произвел столкновение со стоящим автомобилем «ГАЗ 31105», гос.номер №, под управлением Захаровой Н.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП и схема к ней, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку при управлении автомобилем ГАЗ 3302», гос.номер № водитель Максимкин В.А. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Захаровой Н.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ЗАО РАО «Эксперт») с учетом износа составляет *** рублей, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей, а всего *** рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае неправомерными действиями водителя Максимкина В.А. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.

Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «СГ МСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отчет ЗАО РАО «Эксперт» принят судом во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку в досудебном порядке страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ОАО «СГ МСК» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права ответственность в виде указанной неустойки возникает у страховщика в случае, если в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего страховщик не произведет страховую выплату или не направит потерпевшему мотивированного отказа.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом подан полный комплект документов в страховую компанию, а частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

Ставка рефинансирования на день осуществления страховой выплаты составляет 8,25%. Размер неустойки составит *** рублей. Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ о невозможности выйти за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере, истребуемой истцом, *** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Захаровой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 31105», гос.номер №, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Захаровой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска.

Судья        О.А. Кокоева