Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворянинова С.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО», Голбан В.Г., Гиба П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дворянинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО», Голбан В.Г., Гиба П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гиба П.Г., управлявшего принадлежащим Голбан В.Г. автомобилем с прицепом, причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями водителя Гиба П.Г., составил *** рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Гиба П.Г. была застрахована на основании полиса ОСАГО «Зеленая карта». Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в РСА, которое направило истца за урегулированием ущерба в ОАО СК «РОСНО», но последнее своих обязательств не выполнило. Поэтому, считая, что он также может предъявить требования к своей страховой компании в порядке прямого возмещения, просит взыскать страховое возмещение с СОАО «ВСК» или с ОАО СК «РОСНО», размер которого составляет *** рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба, в размере *** рублей истец просит взыскать с Голбан В.Г. и Гиба П.Г. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком ОАО СК «РОСНО» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности *** рублей. Считал, что надлежащим ответчиком является Голбан В.Г., в чью пользу на момент ДТП Гиба П.Г. исполнял трудовые обязанности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО» не приняли участия в судебном заседании, извещены, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчики Гиба П.Г. и Голбан В.Г. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Дворянинова С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Гиба П.Г., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» (тягач) гос.рег. знак № с прицепом LECITRAILER гос. рег. знак №, принадлежащими Голбан В.Г., совершил столкновение с принадлежащим Дворянинову С.В. автомобилем Мерседес-Бенц»(тягач) гос.рег знак № с полуприцепом KRONESDP27 гос. рег. знак №, за управлением которого находился ФИО7 На момент произошедшего ДТП водитель Гиба П.Г. исполнял трудовые обязанности в пользу своего работодателя - Голбан В.Г. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Гиба П.Г. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями Гиба П.Г. и представителя Голбан В.Г., которые они дали в рамках судебного поручения, о том, что, между Гиба П.Г. и Голбан В.Г. на момент ДТП был заключен трудовой договора, а также представленным суду путевым листом. Из материалов дела следует, что Гиба П.Г. и Голбан В.Г. являются гражданами <адрес>. В силу временного использования транспортных средств Голбан В.Г., зарегистрированных на территории <адрес>, в котором применяются международные системы страхования, гражданская ответственность владельца транспортных средств «Мерседес-Бенц» (тягач) гос.рег. знак № с прицепом LECITRAILER гос. рег. знак № была зарегистрирована по системе «Зеленая карта». В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку причинение вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика Гиба П.Г. произошло на территории Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять гражданское законодательство Российской Федерации, поскольку иного в данном случае федеральным законом не предусмотрено. Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно заключениям об оценке, выполненными Автономная Некоммерческая организация Центр «Независимая экспертиза», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Мерседес-Бенц 1843» гос. рег. знак № составляет *** рублей, восстановительная стоимость прицепа (с учетом амортизационного износа) «KRONESDP 27» гос. рег знак № составляет *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, на оплату почтовых услуг, связанных с оценкой - *** рублей. Общий размер ущерба составил *** рублей. Указанные отчеты является полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные отчеты содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Выводы названных отчетов сторонами не опровергнуты и не оспорены. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Автономная Некоммерческая организация Центр «Независимая экспертиза» относительно размера восстановительной стоимости транспортных средств истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу отчеты Автономная Некоммерческая организация Центр «Независимая экспертиза», определяющие размер причиненного истцу ущерба. Согласно п.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней. Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". В ответ на досудебное обращение истца последний был направлен в ОАО СК «РОСНО», которое было назначено агентом, ответственным за урегулирование убытка, причиненного истцу. В силу п. 2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, определяющим правила обязательного страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела ОАО СК «РОСНО» выплатило Дворянинову С.В. страховое возмещение в размере *** рублей по вышеуказанному страховому случаю, поскольку вред автомобилю истца причинен при использовании обоих транспортных средств, принадлежащих Голбан В.Г. (тягача и прицепа (*** рублей + *** рублей)). Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ОАО СК «РОСНО» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, в связи с тем, что обязательства страховщика виновника ДТП перед истцом исполнены в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Голбан В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ОАО СК «РОСНО», а именно в размере *** рублей. Поскольку Гиба П.Г. в момент столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца и причинения ущерба последнему исполнял трудовые обязанности в пользу своего работодателя - Голбан В.Г., ответственность за причиненный истцу вред возникла именно у Голбан В.Г. в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу указанной нормы права с Голбан В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика Голбан В.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Дворянинова С.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО», Голбан В.Г., Гиба П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Голбан В.Г. в пользу Дворянинова С.В. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Дворянинова С.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО», Гиба П.Г. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу __________20__г. Судья М.Н. Величко Секретарь