Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной О.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Спириной О.В. - Герасимова А.В., третьего лица - Пригожего Я.М., установил: Спирина О.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 гос.номер №, принадлежащим истцу, и автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер №, под управлением Пригожего Я.М. Причиной ДТП является нарушение Пригожим Я.М. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Герасимов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Пригожий Я.М. в судебном заседании свою вину в случившееся ДТП и сумму ущерба не оспаривал. Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов по <адрес> водитель Пригожий Я.М., управляя автомобилем ВАЗ-21061 гос.номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю БМВ 520 гос.номер №, под управлением Спириной О.В., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Спириной О.В. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер № был нарушен п. 13.4 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Пригожего Я.М., который, как водитель безрельсового транспортного средства, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Размер вины Пригожего Я.М. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Спириной О.В. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Спириной О.В. и Пригожий Я.М. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Пригожего Я.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. В результате указанного выше столкновения автомобилю БМВ 520 гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением о стоимости ущерба №, выполненным Независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО4, составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей.. Ответчиком СОАО «ВСК» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Пригожего Я.М., истцу выплачено лишь *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае отчетом ООО «РАНЭ-УРФО». В отчете ООО «РАНЭ-УРФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** рублей. Сопоставив заключение Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 и отчет ООО «РАНЭ-УРФО», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «РАНЭ-УРФО», составивший указанный отчет, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что ООО «РАНЭ-УРФО» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию ООО «РАНЭ-УРФО» в области оценочной деятельности. Заключение же Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 содержит свидетельство, из которого следует, что оценщик, выполнивший оценку, является членом Российского общества оценщиков, его ответственность застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключения Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 являются обоснованными. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в общей сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил: *** рублей + *** рублей = *** рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей (*** рублей -*** рублей = *** рублей). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, учитывая, в судебном заседании участия представитель истца не принимал, за составление и направление искового заявления - в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Спириной О.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Спириной О.В. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь