Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой О.Н. к ООО «Росгосстрах», Завгороднему А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца - Родионовой В.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В., установил: Маркелова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах», Завгороднему А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (*** рублей с ООО «Росгосстрах» и *** рублей с Завгороднего А.С.). Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Завгороднего А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Plymouth Neon, гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму *** рублей. Истцом ответчику ООО «Росгосстрах» представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с Завгороднего А.С. Истец с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - Родионова В.С., действующая по доверенности, на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Завгородний А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 час. по <адрес>, водитель Завгородний А.С., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, гос.номер №, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Plymouth Neon, гос.номер №, под управлением Маркеловой О.Н., и скрылся с места происшествия. В результате ДТП Маркеловой О.Н. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер № был нарушен п. 2.5 ПДД РФ, обязывающий водителя при ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Завгороднего А.С. Размер вины Завгороднего А.С. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Маркеловой О.Н. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах», частично выплатившим страховое возмещение. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер №, истцу выплачено лишь *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «КБ Эксперт», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказомМинэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Более того, в результате произошедшего ДТП истцу пришлось понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей. Однако, из в качестве стоимости ущерба следует принять рыночную стоимость автомобиля, также из стоимости ущерба подлежит вычету стоимость годных остатков, поскольку стоимость ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Общий размер материального ущерба для истца составил: *** рублей - *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Завгородний А.С., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы на телеграмму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Принимая во внимание, что исковые требования Маркеловой О.Н. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Маркеловой О.Н. к ООО «Росгосстрах», Завгороднему А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркеловой О.Н. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Завгороднего А.С. в пользу Маркеловой О.Н. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь