Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Яхимович А.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В., установил: Ухин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21144 № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саедгалина Р.Ф., управлявшего автомобилем КС 3577 МАЗ 35334 №, нарушившим п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик в выплате отказал. Согласно отчёта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Кроме того, определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила *** рублей., стоимость услуг эксперта по определению УТС составила *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы. Истец Ухин Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ухина Е.В. - Яхимович А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, не согласна с возмещением истцу расходов на оплату услуг по оценке, считает данные расходы завышенными, поскольку сумма ущерба небольшая, а расходы на проведение оценки значительные, полагает, что при взыскании расходов за оценку ущерба необходимо применить принцип разумности. Третье лицо Саедгалин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица - ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Саедгалин Р.Ф., управляя автомобилем КС 3577 МАЗ 5334 № совершая манёвр перестроения, не подал световые сигналы, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 №, под управлением Ухина Е.В.. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Саедгалиным Р.Ф. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Саедгалина Р.Ф. и Ухина Е.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП. В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Саедгалиным Р.Ф. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Напротив, в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП водитель Саедгалин Р.Ф. был согласен с нарушением п. 8.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Саедгалина Р.Ф. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением об оценке ущерба №, выполненным ООО ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Независимая оценка», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба истца составил *** рублей. Оценка размера ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Независимая оценка», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Независимая оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба. Таким образом, при разрешении настоящего дела суд принимает за основу заключения об оценке ущерба и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные ООО «Независимая оценка». Указанные заключения ООО «Независимая оценка» являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21144 № Ухина Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля КС 3577 МАЗ 5334 № Саедгалина Р.Ф. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, в ДТП участвовало только два автомобиля и вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.п. 60-63 Правил страхования с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в общей сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключениями об оценке, соответствующими квитанциями и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Саедгалина Р.Ф. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более *** рублей. Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, ответчик в производстве выплаты отказал. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей, а также расходы на оформление полномочий представителя в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебных заседаниях и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Ухина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ухина Е.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь