Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., с участием прокурора Осадчей О.Д., при секретаре Усовой Н.С., при участии истца Черепанова А.А., представителей ответчика Рязанова С.П., начальника УФМС России по Челябинской области, Макаровой Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Литвина П.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Панова В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Черепанов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФМС) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что являлся прикомандированным сотрудником органов внутренних дел к УФМС, замещал должность заместителя начальника Управления по работе с личным составом - начальника отдела кадрового обеспечения. Указанная должность приказом руководителя ФМС была сокращена, введена должность заместителя начальника Управления по работе с личным составом. Он был уволен из органов внутренних дел и освобожден от замещаемой должности по сокращению штата. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения. В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представители ответчика иск не признали, просил применить последствия пропуска месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, без исследования доказательств по существу спора. Представители третьих лиц, Министерства внутренних дел РФ, и Федеральной миграционной службы, в судебное заседание своих представителей не направили. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, имеющие отношение к заявлению ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление ответчика о пропуске срока подлежащим удовлетворению, суд отклоняет иск Черепанова А.А. по следующим основаниям. Так, в судебном заседании было установлено, что приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Черепанов А.А., прикомандированный к ФМС (УФМС), был уволен по пункту «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом и.о. начальника УФМС от ДД.ММ.ГГГГ № Черепанов А.А. был уволен по пункту «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его издания явился приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовая книжка, военный билет, как и выписка из приказа об увольнении были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не отрицалось. Часть первая статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное требование, устанавливающее право сотрудника в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд, содержится и в статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец суду пояснил, что ему известно о месячном сроке обращения в суд для оспаривания действий по увольнению. Однако он пропустил этот срок, так как собирал доказательства незаконности действий ответчика по его увольнению. При этом официально к работодателю для получения от него необходимых документов не обращался. Как только получил эти документы от своих бывших коллег в неофициальном порядке, обратился в суд. О наличии иных причин, препятствующих подаче иска в суд, истец не заявлял. При этом обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока. Вместе с тем указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными. Статьи 131 и 132 ГПК РФ предъявляют определенные требования к форме и содержанию искового заявления. Так, в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. А к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства. Вместе с тем отсутствие таких документов не ограничивает право истца на обращение в суд. При непредставлении истцом документов, указанных в абзаце пятом статьи 132 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без движения и предоставляет срок для устранения недостатков. Кроме того, заявляя требование о восстановлении на службе, истцу достаточно было предоставить суду вместе с исковым заявлением копию трудовой книжки, в которую была внесена запись об увольнении. Как указал истец, выписка из приказа об увольнении у него также на день увольнения имелась. Испытывая затруднения в получении тех или иных доказательств, истец вправе был обратиться к суду с ходатайством об истребовании таких доказательств. Пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Черепанова А.А. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в виду пропуска срока для обращения в суд за судебной защитой при увольнении (статья 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий С.В. Скрябина