Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре Е.А. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ.

Гизатуллина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер № под управлением Вишнякова А.В. и автомобиля «Хонда Фит» гос.номер № под управлением Гизатуллиной О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишнякова А.В. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Во внесудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Гражданская ответственность Вишнякова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость ремонта транспортного средства составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании.

Истец Гизатуллина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Кроме того, указала на нарушение водителем Гизатуллиной О.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Вишняков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гизатуллиной О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вишняков А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, совершила столкновение с автомобилем «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Гизатуллиной О.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП и схема к ней, определение по делу об административном правонарушении), и не вызывает сомнений у суда.

Согласно письменным объяснениям Гизатуллиной О.А., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов она управляла автомобилем «Хонда Фит» гос.номер №, двигалась по <адрес> в среднем ряду со скоростью 50-60 км.ч. Проезжая мимо <адрес> внезапно для меня автомобиль «ВАЗ-21093» гос.номер № начал отъезжать с правого ряда на разворот, она применила торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям Вишнякова А.В., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №. В <адрес> решив развернуться с правого крайнего ряда, начал осуществлять маневр, но не заметил автомашину «Хонда Фит» гос.номер №, которая двигалась попутно сзади и допустил столкновение. С вмененным нарушением п. 8.1 ПДД РФ согласен.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Вишняковым А.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Гизатуллиной О.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Техническая экспертиза и оценка») с учетом износа составляет *** рублей, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей, а всего *** рублей.

Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае неправомерными действиями водителя Вишнякова А.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.

Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Гизатуллиной О.А. равен *** рублей.

Однако, на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила *** рублей.

В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы также равен *** рублей.

В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в искомом размере подлежат удовлетворению.

Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизатуллиной О.А. представительские расходы в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизатуллиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатуллиной О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизатуллиной О.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья        О.А. Кокоева