Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Е.Ю. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя ответчика ОАО СГ «МСК» - Болелой О.Г., установил: Левин Е.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. в <адрес> произошло ДТП между автомобилями ГАЗ-2705 №, принадлежащего истцу, автомобиля КАМАЗ-6520 №, под управлением Булгакова Р.Т., и автомобиля Форд Мондео №, под управлением Суворова И.В. Причиной ДТП явилось нарушение Булгаковым Р.Т. требований п. 10.1 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Белелая О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица - представитель ООО «Росгосстрах», ООО СК «Южурал-Аско», ЗАО «Уриц», Суворов И.В., Булгаков Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15:10 час. по <адрес> водитель Булгаков Р.Т., управляя автомобилем КАМАЗ-6520 №, при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий не успев затормозить применил экстренное торможение, произвел столкновение с находящимся впереди него автомобилем ГАЗ-2705 №, под управлением Левина Е.Ю., который от столкновения сдвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем Форд Мондео №, под управлением Суворова И.В. В результате ДТП Левину Е.Ю. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля КАМАЗ-6520 № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Булгакова Р.Т. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения. Размер вины Булгакова Р.Т. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Левина Е.Ю. и Суворова И.В. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Левина Е.Ю., Суворова И.В. и Булгакова Р.Т., согласившегося с нарушением п.10.1 ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ-6520 № был застрахован в ОАО СГ «МСК». Левин Е.Ю. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Указанное заключение об оценке сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказомМинэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в общей сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил: *** рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Однако, размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. При изложенных обстоятельствах, поскольку ущерб на сумму *** рублей рубля превышает лимит ответственности страховщика, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Левина Е.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Левина Е.Ю. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь