Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

при участии представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Я.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО РГС) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение транспортных средств, которыми управляли ФИО5, ФИО6, Бирюков И.А., Дмитриев Я.А. Виновным в ДТП признан водитель Бирюков И.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО РГС. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые для проведения страховой выплаты документы, однако страховая компания отказала в выплате ему страхового возмещения ввиду того, что не возможно достоверно установить степень вины водителя Бирюкова И.А в причинении технических повреждений его автомобилю. Такой отказ в выплате страхового возмещения истец просит признать незаконным. Он был вынужден обратиться за оценкой материального ущерба к независимому эксперту, уведомил страховщика о дате осмотра его автомобиля, приглашая принять участие в этом мероприятии. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости определена в *** рублей., которые истец и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направил.

Третье лицо, Бирюков И.А., также не принял участия в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Бирюков И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение в автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, под управлением Дмитриева Я.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Бирюкова И.А.

В соответствии с пунктом 10.1 Правилдорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10. Правилдорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По смыслу положений указанных пунктовПравилдорожного движения РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, видимость в направлении движения и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения, поскольку с увеличением скорости движения соответственно увеличивается остановочный путь автомобиля, асокращение дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного движения. Наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом, выбирая скорость и дистанцию, водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния до впереди двигающегося транспортного средства, в противном случае скорость необходимо снизить и увеличить дистанцию.

Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда. Именно указанные действия Бирюкова И.А. явились причиной столкновения автомобилей, и повлекло за собой повреждение автомобиля истца.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями других участников ДТП и причинением повреждений автомобилю Дмитриева Я.В. материалы дела не содержат.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 по обращению истца.

На данный осмотр автомобиля представитель ООО РГС был приглашен телеграммой, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Также приглашался и Бирюков И.А.

Однако участия в осмотре ни представитель ООО РГС, ни Бирюков И.А. не приняли.

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (31% - кузов, 26% - комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы, 20% - остальные комплектующие изделия) составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости определена *** рублей. (л.д. 6-61).

Указанные заключения является полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховщиком выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховая компания ООО РГС была надлежащим образом извещена о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр транспортного средства не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера материального ущерба учитывать отчеты индивидуального предпринимателя ФИО8, считая их мотивированными и обоснованными.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрататоварнойстоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия а последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрататоварнойстоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрататоварнойстоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, компенсация этой утраты подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку без взыскания компенсации утратытоварнойстоимости приведение автомобиля в результате производства работ в доаварийное состояние технически невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости, определенные индивидуальным предпринимателем ФИО8 Тогда взысканию в пользу истца подлежит *** рублей.

Дополнительно истец предъявил ко взысканию за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг электросвязи *** рублей, расходы по ксерокопированию документов *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оформление доверенности *** рублей.

В обоснование этому им были представлены кассовые чеки и товарные чеки на оплату услуг оценщика, расходы по оплате услуг электросвязи по направлению телеграммы *** рублей., товарный чек на копирование документов, квитанция об оплате государственной пошлины, справка об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** рублей., расходов по оплате услуг электросвязи *** рублей., расходы по ксерокопированию документов *** рублей. (3 страницы искового заявления, 50 страниц отчета оценщика, 7 страниц отчета оценщика об утрате товарной стоимости, 4 страницы телеграмм, 5 страниц чеков * 2 экземпляра по 2 руб. за страницу), по оплате государственной пошлины *** рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности *** рублей., то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные необходимыми судом расходы.

Так, истец имел право в силу статьи 53 ГПК РФ заявить о полномочиях своего представителя устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства или работы, что не повлекло бы для него несения каких-либо материальных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Я.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Я.А. в счет страхового возмещения *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     С.В. Скрябина