Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрасюк О.Д. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Патрасюк О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения общем в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, гос.номер № под управлением Елтошкина А.Л. и автомобиля Мазда 3, гос.номер № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елтошкина А.Л. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, почтовые расходы- *** рублей, а всего *** рублей. Гражданская ответственность Елтошкина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между истцом и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков, которые во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвели. Истец Патрасюк О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр в страховую компанию. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснив, что в связи с неуплатой очередных взносов страховой премии договор страхования был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ путем направления страхователю уведомления. При этом указала, что доказательств направления, а также получения истцом указанного уведомления, не имеется. Третье лицо Елтошкин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Патрасюк О.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Елтошкин А.Л., находясь за управлением автомобиля «Вольво F12», гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда 3», гос.номер № под управлением ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Елтошкиным А.Л., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Елтошкин А.Л. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 суд не усматривает. Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Елтошкина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» составляет без учета износа *** рублей, сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, почтовые расходы составили *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Елтошкина А.Л. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Центр независимой экспертизы» в размере *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Патрасюк О.Д. следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, несостоятельны. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества, законом не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Патрасюк О.Д. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Mazda 3», гос.номер №, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Угон» и «Ущерб». Страховым полисом предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст.929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Правилами страхования средств автотранспорта (п.3.2.2), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст.943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт причинения ущерба застрахованного в ООО СГ «МСК» автомобиля «Мазда 3», гос.номер №, именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Мазда 3», гос.номер №, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страхователем; на основании счета (заказ - наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком. Согласно п. 9.9.1 Правил ущерб, причиненный повреждением по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей имущества. Поврежденным имущество считается в том случае, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату работ по восстановлению. В сумму ущерба не включаются расходы, связанные с изменениями и улучшением (реконструкцией) поврежденного имущества, дополнительные расходы в связи со срочностью проведения работ. Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования был расторгнут в связи с неуплатой очередных взносов страховой премии, несостоятельны, поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался, поскольку о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен, доказательств получения уведомления страхователем ответчиком не представлено. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» *** рублей в размере *** рублей (*** рублей-*** рублей). Вместе с тем, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ОАО СГ «МСК» должна быть уменьшена на сумму неоплаченного очередного страхового взноса по страховой премии *** рублей. Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу Патрасюк О.Д. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей. Взыскание с Патрасюк О.Д. остальной части страхового взноса может быть предметом иного судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Патрасюк О.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, из которых *** рублей - с ОАО «СГ «МСК», *** рублей - с ООО «Росгосстрах». Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда 3» гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков: с ОАО «СГ «МСК» - *** рублей, с ООО «Росгосстрах» - *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей, из которых *** рублей - с ОАО «СГ «МСК», *** рублей - с ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Патрасюк О.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Патрасюк О.Д. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Патрасюк О.Д. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоевва Секретарь