Дело №

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                   ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой С.Н., Мужагитовой И.Г. к Исаюк А.В. о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ.

Широкова С.Н. и Мужагитова И.Г. обратились в суд с иском к Исаюк А.В. о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истцам беспрепятственного доступа в нежилое помещение № общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное выше нежилое помещение, однако, они лишены возможности доступа к нему, поскольку этому в отсутствие на то законных оснований препятствует ответчик.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Исаюк А.В. (представляющий одновременно интересы третьего лица Вознюк П.А.) с требованиями Широковой С.Н. и Мужагитовой И.Г. не согласился, суду пояснил, что вход в нежилое помещение № осуществляется через общую входную группу с принадлежавшим ранее Исаюк А.В. и переданным им в собственность своей дочери (Вознюк П.А.) нежилым помещением №. При этом, как указывает Исаюк А.В., входную группу он возвел за счет собственных сил и средств, поэтому имеет право на эквивалентное возмещение части произведенных затрат, однако истцы от исполнения такой обязанности уклоняются, поэтому и не могут быть допущены к свободному использованию нежилого помещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Широковой С.Н. и Мужагитовой И.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Исаюк А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение № площадью 209,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ Исаюк А.В. продал ФИО6 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Исаюк А.В. заключили между собой соглашение о разделе принадлежащего им нежилого помещения в натуре. В соответствии с этим соглашением в единоличную собственность ФИО6 поступило нежилое помещение № площадью 101,8 кв.м., а в единоличную собственность Исаюк А.В. - нежилое помещение № площадью 108 кв.м.

Одновременно с разделом объекта общей долевой собственности в натуре ФИО6 продал нежилое помещение № площадью 101,8 кв.м. ФИО7 (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распорядился приобретенным им ранее у ФИО6 нежилым помещением № площадью 101,8 кв.м. в пользу Мужагитовой И.Г. и Широковой С.Н., передав им объект недвижимости в общую долевую собственность в равных долях (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия свидетельства о государственной регистрации права №).

Таким образом, в настоящее время собственниками нежилого помещения № площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Мужагитова И.Г. и Широкова С.Н., каждой из которых принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости.

Нежилое помещение № площадью 108 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Вознюк П.А. (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных ОГУП «Обл.ЦТИ» в материалы дела по запросу суда экспликаций нежилых помещений №№ и 6, они имеют общий и единственный вход с улицы. При этом указанный вход устроен в стене нежилого помещения №.

Согласно объяснениям представителя истцов в судебном заседании, Мужагитова И.Г. и Широкова С.Н. лишены физической возможности доступа в принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение №. Ключи от запорных устройств, размещенных на двери входной группы и двери, которая блокирует общий доступ в нежилые помещения № и №, находятся в распоряжении ответчика Исаюк А.В.

Приведенные выше объяснения стороны истцов подтверждены представленным в материалы дела актом о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого ответчика, который в судебном заседании признал тот факт, что ключи от запорных устройств, блокирующих вход в нежилые помещения № и №, находятся именно у него, несмотря на то, что их собственником в настоящее время Исаюк А.В. уже не является.

Ответчик Исаюк А.В. пояснил, что Мужагитова И.Г. и Широкова С.Н. будут допущены им в нежилое помещение лишь при условии возмещения половины затрат, понесенных, по его утверждению, на устройство общей входной группы. При этом Исаюк А.В. указал, что ключи находятся именно в его распоряжении, а не в распоряжении Вознюк П.А. (собственника нежилого помещения №). Нежилое помещение № используется Исаюк А.В. в качестве склада.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание Исаюк А.В. факта недопуска Мужагитовой И.Г. и Широковой С.Н. в нежилое помещение № занесен в протокол судебного заседания и не подлежит дальнейшему доказыванию стороной истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами нашел свое подтверждение тот факт, что Исаюк А.В. в отсутствие законных оснований чинит Мужагитовой И.Г. и Широковой С.Н. препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности нежилым помещением №. Истцы вопреки требованиям приведенных выше законоположений лишены возможности полной реализации правомочий собственников, не могут использовать нежилое помещение по собственному усмотрению в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, Мужагитова И.Г. и Широкова С.Н. вправе требовать от Исаюк А.В. обеспечения беспрепятственного доступа в нежилое помещение № общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Утверждение Исаюк А.В. о наличии у Мужагитовой И.Г. и Широковой С.Н. перед ним значительной задолженности, связанной с устройством за счет собственных средств общей входной группы, необоснованно.

Наличие такой задолженности представленными суду материалами не подтверждено, более того, установление подобного факта не входит в пределы доказывания по настоящему гражданскому делу. Если Исаюк А.В. полагает, что долг действительно имеет место, он может обратиться в суд за его взысканием в установленном законом порядке. В рамках такого иска будет подлежать установлению факт наличия-отсутствия неотделимых улучшений, их стоимость, наличие-отсутствие оснований для возложения на сособственников бремени соответствующих расходов. В настоящее же время самоуправно чинить препятствия Мужагитовой И.Г. и Широковой С.Н. в пользовании принадлежащим им на титуле собственности нежилым помещением Исаюк А.В. не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Широковой С.Н., Мужагитовой И.Г. удовлетворить.

Обязать Исаюк А.В. обеспечить Широковой С.Н., Мужагитовой И.Г. беспрепятственный доступ в нежилое помещение № общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья      п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь      А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь