Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре О.С. Алабжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозылева И.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мозылев Е.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рахимова Р.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Третье лица Рахимов Б.Р., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> совершено ДТП: водитель автомобиля ВАЗ21043 № совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик № под управлением Мозылева И.Ю. Виновным в соверщении данного ДТП признан водитель Рахимов Р.Б., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, сторонами не оспариваются и не являются предметом спора, предметом спора между сторонами является размер причиненного истцу ущерба. Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено заключение ООО «Эксперт-Сервис» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил *** рублей. Однако ответчик не согласился с заявленной суммой страхового возмещения в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ « Практика» не доверять которому у суда нет оснований стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Расходы по оплате услуг судебного эксперта составили *** рублей и оплачены ответчиком. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Цивик» гос.номер №-Мозылева И.Ю. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Мозылева И.Ю. подлежит взысканию в счет страхового возмещения *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. По тем же основания поскольку исковые требования удовлетворены частично с истца Мозылева И.Ю. в счет оплаты расходов судебной экспертизы в пользу СОАО «ВСК» следует взыскать *** рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Мозылева И.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мозылева И.Ю. в счет страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Мозылева И.Ю. к пользу СОАО «ВСК» расходы на оплату слуг судебного эксперта *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина Копия верна. Решение вступило в законную силу «______»_____________2011г. Судья Е.А. Климович Секретарь