Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботовой Н.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хоботова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Ниссан Альмера», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого, ответчик возместил частично. В связи с чем истец проси взыскать недополученное возмещение. Истец Хоботова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Звигинцева Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых заявлений по изложенным в иске основаниям настаивала, с заключением судебной экспертизы согласилась. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Хоботовой Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Хоботовой Н.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Ниссан Альмера» ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в *** рублей Выгодоприобретателем, согласно полису, по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (на условиях полной гибели» является ЗАО «ЮниКредитБанк», а в остальных случаях страхователь. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком. В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ. В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.4.2.1. правил страхования, которые были вручены истцу, непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение ТС третьими лицами относиться риску «Ушерб». Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения «без учета износа». Таким образом, с учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, то есть устранения тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая. В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ЭКСПРОН» №, размер восстановительной стоимости транспортного средства истца без учета составил *** рублей. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО «ЭКСПРОН»,просила суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, в котором просила поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» ДД.ММ.ГГГГ выпуска № от повреждений, полученных в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» ДД.ММ.ГГГГ выпуска № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа, составляет *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля в размере *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Хоботовой Н.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хоботовой Н.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Хоботовой Н.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу __________20__г. Судья М.Н. Величко Секретарь