Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитдинова Е.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению «Росгранстрой» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагитдинов Е.Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Росгранстрой» (далее по тексту - ФГКУ РГС) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает главным инженером воздушного пункта пропуска в <адрес>. Заработная плата за период его работы у ответчика начислялась ему не в соответствии локальными нормативными актами работодателя: неверно исчислена надбавка за выслугу лет, стимулирующие надбавки, ежемесячные премии, а ежеквартальные премии не начислялись вообще. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 103-106, 2 том) истец просил взыскать с ответчика в счет неверно начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ *** рублей., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. Также просил возместить моральный ущерб, расходы на оплату услуг представителей и составление расчета цены иска.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика иск не признали, указав на правильность начисления истцу заработной платы в соответствии с теми же условиями локальных нормативных актов, на которых истец основывает свои требования.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Понятие заработной платы содержится в статье 129 Трудового кодекса РФ, под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 128-132, 1 том), по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника обособленного отделения на воздушном пункте пропуска Магнитогорск - главного инженера. Датой начала работы принято считать ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы оплаты труда урегулированы разделом четвертым трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии».

Так, трудовым договором определено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей. в месяц; компенсационные выплаты - персональный повышающий коэффициент 0.4 должностного оклада, выплата которой производится в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»; стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере до одного персонального должностного оклада, выплата которых производится в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Пунктом 4.2 трудового договора было предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

В приказе о приеме истца на работу (л.д. 127, 1 том) были указаны должностной оклад истца *** рублей., персональный повышающий коэффициент *** рублей., стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы *** рублей., стимулирующая надбавка за высокое качество работы *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 133-134, 1 том), согласно которому пункты раздела, касающегося оплаты труда, были изложены в новой редакции. Так, персональный повышающий коэффициент истца изменен на 0.5. Пункт 4.1.3 изменен: к стимулирующим выплатам отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 1.5 должностного оклада, за высокое качество выполняемых работ в размере не более 1.5 должностного оклада, выплата за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год). При этом стимулирующие выплаты производятся в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ФГУ РГС, премии - в соответствии с Положением о денежном поощрении (премировании) работников ФГУ РГС.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 4.1.1 трудового договора, согласно которым должностной оклад работника изменен на *** рублей. в месяц (л.д. 135, 1 том).

Истец был не согласен с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему начислялась надбавка за выслугу лет в размере 15% должностного оклада, тогда как, по его мнению, должна была начисляться исходя из 20% (расчет - л.д. 6, 1 том).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 2 том) истцу была установлена стимулирующая надбавка за выслугу лет в размере 15% должностного оклада на основании Положения о порядке и условиях выплаты работникам ФГУ РГС ежемесячной стимулирующей надбавки за выслугу лет, утвержденного приказом ФГУ РГС от ДД.ММ.ГГГГ №, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по расчету и установлению выслуги лет.

Согласно протоколу № в стаж работы истца, дающий право на получение надбавки за выслугу лет были включены периоды работы в должности инженера ООО фирма «Агросвязь» (4 года 7 месяцев 12 дней), начальника - главного инженера ФГКУ РГС (26 дней). Итого продолжительность выслуги составила 4 года 8 месяцев 8 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность выслуги истца составила 5 лет 7 дней, что предоставляло истцу претендовать на надбавку за выслугу лет в размере 30% должностного оклада (приказ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 15, 2 том, протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 20, 2 том).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ФГУ РГС было утверждено Положение о порядке и условиях выплаты работникам ФГУ РГС стимулирующей надбавки за выслугу лет (л.д. 22-27, 2 том).

Согласно пункту 1.2 Положения надбавка устанавливалась работникам Дирекции в зависимости от общего количества лет работы в федеральных органах исполнительной власти, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных бюджетных учреждениях. Надбавка выплачивалась с момента возникновения права на назначение или изменение ее размера к должностному окладу работников ежемесячно в следующих размерах: при стаже от 3 до 5 лет - 15%, от 5 до 10 лет - 20%.

Порядок исчисления выслуги лет определен разделом 2 Положения. Так, в стаж работы, дающий право на получение стимулирующей надбавки к должностному окладу за выслугу лет включаются периоды работы на предприятиях, учреждениях и организациях до ДД.ММ.ГГГГ, в федеральных органах исполнительной власти, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, иные периоды, определенные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также работа в федеральных бюджетных учреждениях.

В силу пункта 2.2 на основании решения комиссии по подсчету выслуги лет, дающего право на установление работникам надбавки, в него могут включаться и иные периоды на негосударственных предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы работнику для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Представитель ответчика указал, что именно в соответствии с этим пунктом истцу и был включен в стаж работы, дающий право на получение надбавки за выслугу лет, период работы в должности инженера ООО фирма «Агросвязь».

Истец утверждал, что необходимо было включить в его стаж и работу в должности начальника АХО этой же фирмы.

Вместе с тем суд полагает, что из смысла Положения о порядке и условиях выплаты работникам ФГУ РГС стимулирующей надбавки за выслугу лет следует, что включение периодов работы, изложенных в пункте 2.2 Положения, является правом, а не обязанностью работодателя.

Истец же каких-либо должностей в федеральных органах исполнительной власти, их территориальных управлениях, в федеральных бюджетных учреждениях не замещал, периодов работы, определенных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата такой надбавки была предусмотрена Положением об оплате труда, утвержденным приказом ФГУ РГС от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем каких-либо изменений в порядок исчисления выслуги лет для получения надбавки внесено не было: за директором филиала сохранялось право на основании решений комиссии включать в стаж работы иные периоды работы (службы), опыт и знания по которым необходимы для выполнения должностных обязанностей работника (пункт 2.3.6.2).

Таким образом, суд не находит оснований для перерасчета стимулирующей надбавки за выслугу лет, выплачиваемой истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что продолжительность стажа, дающего право на выплату надбавки за выслугу лет, рассчитан ответчиком верно.

Персональный повышающий коэффициент выплачивался истцу в установленном трудовом договоре размере. Претензий к работодателю в этой части начисления его заработной платы истец не имел.

Стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, как и стимулирующая надбавка за высокое качество работ, выплачивались истцу до ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере, предусмотренном трудовым договором (полтора должностных оклада), с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере.

Истец полагал, что такие надбавки ему должны были выплачиваться, как и ранее, в максимальном размере и за последующие месяцы после ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата данных надбавок, как это предусмотрено в трудовом договоре, регламентирована Положением об оплате труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об оплате труда работников ФГУ РГС (л.д. 152-172, 1 том).

Так, согласно разделу 2.3 Положения выплаты стимулирующего характера производятся на основании приказа директора филиала в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на оплату труда работников филиала и средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников филиала на основании представления руководителей соответствующих подразделений филиала (пункт 2.3.2, подпункт «б»). Такие выплаты устанавливаются работникам персонально приказом директора филиала ежеквартально (пункт 2.3.3) с учетом конкретных результатов работы в истекшем отчетном периоде (пункт 2.3.3.1).

В пункте 2.3.4.1 перечислены показатели стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты работы. Максимальный размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ограничен полуторным размером должностного оклада.

В пункте 2.3.5.1 предусмотрены показатели стимулирования работников за высокое качество выполняемых работ. Максимальный размер надбавки за высокое качество выполняемых работ ограничен полуторным размером должностного оклада.

Согласно приказу директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № Сагитдинову Е.Т. были установлены на ДД.ММ.ГГГГ надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1.5 должностного оклада, надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 1.5 должностного оклада (л.д. 35, 2 том).

Как указали представители ответчика, ФГУ РГС в ДД.ММ.ГГГГ довело до Уральского филиала информацию о контрольной сумме фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которой следовало, что плановая заработная плата сотрудников филиала по отношению к предыдущему периоду снижена в среднем на 23% на каждого работника. В связи с этим были пересмотрены размеры стимулирующих выплат, так как выплачивать их в прежнем размере не имелось возможности.

Согласно служебной записке главного бухгалтера филиала (л.д. 59, 1 том) контрольная сумма по фонду оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ, доведенная ФГУ РГС показала снижение плановой заработной платы сотрудников филиала в среднем на 23%, что требует пересмотра стимулирующих выплат и премий по результатам работы за месяц с учетом интенсивности и результатов, а также качества выполняемой работы для каждого обособленного отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная служебная записка поступила и от заместителя директора - начальника отдела по строительству филиала (л.д. 60, 1 том), заместителя директора - начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию (л.д. 58, 1 том).

Из предоставленных ответчиком писем ФГУ РГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ л.д. 165, 2 том), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 2 том), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 2 том) следует, что фонд оплаты труда для Уральского филиала был с ДД.ММ.ГГГГ сокращен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 2 том) были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надбавка за интенсивность и высокие результаты работы была установлена истцу в 0.2 должностного оклада, в таком же размере - надбавка за высокое качество выполняемых работ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 2 том) надбавки были установлены истцу в размере 0.5 должностного оклада.

Приказ был издан с учетом служебной записки заместителей директора филиала - начальника отдела по строительству и начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, которые рекомендовали установить главным инженерам всех воздушных пунктов пропуска надбавки в размере 0.5 должностного оклада (л.д. 10-14, 2 том).

На ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены надбавки в размере 0.5 должностного оклада (л.д. 136, 2 том) на основании служебной записки этих же должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147, 2 том).

При этом заместители директора филиала указывали в своих служебных записках, обосновывая свои предложения о снижении надбавок главным инженерам воздушных пунктов пропуска, на уменьшение напряженности трудового процесса главных инженеров ВПП, так как их основные функции сводятся только к осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств и предоставлении информации.

Учитывая, что возможность выплаты стимулирующих надбавок связана с объемом доведенных до учреждения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, а также ввиду снижения напряженности и интенсивности труда главных инженеров ВПП, отсутствие показателей стимулирования за высокое качество выполняемых работ, суд полагает действия ответчика по снижению стимулирующих надбавок соответствующими локальным нормативным актам работодателя.

Ответчиком представлена аналитическая информация о деятельности аэропортов, где находятся ВПП Уральского филиала ФГКУ РГС, составленная на основании информации главных инженеров ВПП (л.д. 68-72, 2 том), откуда видно, что ВПП Магнитогорска по объему перевозок, пропускной способности, площади помещений является самым незначительным из четырех ВПП Уральского филиала ответчика, что соответственно отражается на напряженности и интенсивности труда его начальника.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания недоначисленных надбавок стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что условия трудового договора, заключенного с истцом, не предусматривают конкретного размера стимулирующих надбавок, а содержат лишь ссылку на возможно максимальный размер надбавки, что не свидетельствует об обязанности работодателя ежемесячно выплачивать такие надбавки в максимальном размере, суд считает, что ответчиком не были нарушены и условия трудового договора.

Истец также претендовал на перерасчет выплаченной ему ежемесячной премии, просил взыскать и квартальные премии, которые ему не начислялись.

До ДД.ММ.ГГГГ выплата премий в ФГУ РГС производилась на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ РГС, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-67, 2 том).

Пунктом 4.6.1 Положения было определено, что размер ежемесячной премии устанавливается приказом директора филиала в пределах фонда оплаты труда. Максимальный размер - до 2.5 месячных персональных должностных окладов с учетом фактически отработанного времени. Премия выплачивается с учетом выполнения работником следующих показателей ежемесячного премирования: своевременное и качественное осуществление деятельности, определенной Уставом учреждения, Положением о структурных подразделениях, инициатива, творчество, применение в работе современных форм и методов организации труда, высокая исполнительская дисциплина в текущей работе.

Премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена в размере 1 должностного оклада (л.д. 38, 2 том). На чем было основано решение работодателя, ответчик доказательств не представил.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из пояснений представителей ответчика, представленных ими доказательств, финансирование ответчика позволяло выплачивать стимулирующие надбавки в максимальном размере, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию недополученная им премия за ДД.ММ.ГГГГ *** рублей., что с учетом районного коэффициента составляет *** рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое Положение о денежном поощрении (премировании) работников ФГКУ РГС (л.д. 173-184, 1 том) в дополнение к Положению об оплате труда.

Данным Положением определен порядок премирования, условия премирования, порядок определения размера премии и начисления премиальных выплат.

Так, Положение предусматривает премиальные выплаты по итогам работы за месяц, премиальные выплаты по итогам работы за квартал, премиальные выплаты по итогам работы за год.

В силу пункта 3.1 Положения премирование работников осуществляется по итогам результатов работы деятельности ФГКУ РГС, в том числе его филиалов, с учетом оценки профессиональных и деловых качеств каждого работника, при наличии показателей, определенных в пунктах 3.1.1-3.1.3 Положения, а также с учетом особенностей, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 Положения.

При этом оценка профессиональных и деловых качеств работника (далее по тексту - ПДК) осуществляется в соответствии с приложением № или приложением №, по критериям, определенным в приложении № к Положению. Оценка ПДК работника производится непосредственным руководителем работника и подлежит последующему согласованию с заместителем руководителя учреждения, курирующим работу структурного подразделения. При снижении оценки ПДК работника его непосредственным руководителем на листе оценки, либо в отдельной служебной записке на имя руководителя излагаются причины, послужившие ее снижению (недостатки в работе, нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, приказы об объявлении взысканий, протоколы оперативных совещаний, акты и др.).

Порядок определения размера премиальных выплат предусмотрен разделом четверым Положения. Премиальная выплата зависит от уровня оценки ПДК (пункты 4.6.1 и 4.6.4).

Пунктом 2.3.7.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что размер ежемесячной премии работникам филиала учреждения устанавливается приказом директора филиала в размере до 4 должностных окладов с учетом фактически отработанного времени.

По результатам работы за квартал работникам может выплачиваться премия в размере до 7.5 должностных окладов с учетом фактически отработанного времени (пункт 2.3.7.3). Размер премии по итогам работы за год определяется по результатам работы и при наличии экономии соответствующих фондов оплаты труда работников (пункт 2.3.7.4).

Размер ежемесячной премии, выплаченной истцу за ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривался. Истец претендовал на получение премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени.

Как пояснили представители ответчика, ввиду отсутствия экономии фонда оплаты труда ежеквартальные премии не начислялись работникам Уральского филиала по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не начислялись премии и истцу.

В связи с тем, что основным условием для премирования, как выплаты стимулирующего характера, является достаточность бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, что предусмотрено Положением об оплате труда, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца истребуемых им денежных сумм в счет ежеквартальных премий.

Доводы ответчика об отсутствии в филиале приказов о премировании работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнуты.

Согласно представленным приказам директора филиала о ежемесячном премировании истцу начислялись премии в соответствии с оценкой ПДК, которая составляла от 2.17 (ДД.ММ.ГГГГ), 2.5 (ДД.ММ.ГГГГ), 2.67 (ДД.ММ.ГГГГ), 2.83 (ДД.ММ.ГГГГ), и на основании пункта 4.6.4 Положения о денежном поощрении (премировании), согласно которому при низком уровне оценки ПДК премиальные выплаты соответствуют 25% от максимального предельного размера соответствующих премиальных выплат по итогам работы, установленных Положением об оплате труда.

Поскольку в соответствии с локальным нормативным актом ответчик наделен правом оценивать в целях премирования труд работников, а истец премиального вознаграждения работодателем не лишался, суд считает действия работодателя обоснованными, так как обсуждать правильность произведенной оценки работодателем труда работника суд не вправе.

Дополнительно истец просил произвести перерасчет выплаченных ему отпускных ввиду неверного исчисления заработной платы за расчетный период.

Вместе с тем, учитывая, что работодателем была недоначислена премия истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что размер отпускных, исходя из этого, подлежит перерасчету.

Тогда в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет отпускных будет следующим: (*** рублей. + *** рублей.) / 290,21 день * 21 день = *** рублей.

Истцу было начислено *** рублей. (л.д. 100-101, 2 том), к доплате причитается *** рублей.

Тогда размер заработной платы, подлежащий доплате истцу, равен *** рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение работодателем его права на получение заработной платы в полном объеме.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая нарушение со стороны работодателя права истца на своевременную и в полном размере выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность нарушения права истца, степень причиненных ему нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда *** рублей

Дополнительно истец просил возместить за счет ответчика расходы, понесенные им по оплате услуг его представителей в соответствии с договорами на оказание юридических услуг (л.д. 113-116, 2 том) и на оказание консалтинговых услуг (л.д. 117-118, 2 том).

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителей, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены лишь в части, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную *** рублей., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагитдинова Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой» в пользу Сагитдинова Е.Т. в счет заработной платы *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей в счет судебных расходов *** рублей

В остальной части исковых требований Сагитдинова Е.Т. отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий     С.В. Скрябина