Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, УСТАНОВИЛ. Баранов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Свиридова А.В., чья гражданская ответственности в пределах лимита *** рублей застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Однако, страховая компания причинителя вреда в течение длительного времени безосновательно уклоняется от осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В ходе производства по делу до разрешения спора по существу Баранов С.В. уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» против удовлетворения исковых требований Баранова С.В. возражал, настаивая на том, что заявленные водителями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям автомобиля «Kia Spektra» гос.номер №, ущерб от которых предъявлен к возмещению в рамках настоящего иска. Третье лицо Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО3, специалиста ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Баранова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Свиридов А.В., управляя автомобилем «Nissan March» без гос.номера (кузов №), при движении задним ходом не обеспечил безопасность своих действий, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся позади автомобилем «Kia Spektra» гос.номер № под управлением водителя Баранова С.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден подлинными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП и не вызывает сомнений у суда. Так, из объяснений водителя Баранова С.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Kia Spektra» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. При подъезде к <адрес>, припаркованный у обочины автомобиль «Nissan March» начал внезапно двигаться задним ходом. Баранов С.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Водитель Свиридов А.В., в свою очередь, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Nissan March», выезжал задним ходом с территории парковки у <адрес>, не заметил двигавшийся сзади автомобиль «Kia Spektra» гос.номер № (так как стекла запотели от дождя), в результате чего произвел с ним столкновение. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Анализируя приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена на водителя Свиридова А.В., который нарушил требования нормативно установленных правил дорожного движения (не обеспечил безопасное управление транспортным средством при движении задним ходом). Нарушение Свиридовым А.В. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало случившейся аварии и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Баранова С.В. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению судебного эксперта (ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности») составляет с учетом износа *** рублей. Стороны в судебном заседании правильность выводов судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорили. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При определении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Свиридова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК»). Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу потерпевшего (Баранова С.В.) подлежит взысканию страховое возмещение в объеме, равном общему размеру причиненного ущерба (*** рублей). Кроме того, с ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать и понесенные истцом убытки, связанные с организацией оценки при обращении за выплатой в страховую компанию, в размере *** рублей. Довод представителя ответчика о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям автомобиля «Kia Spektra» гос.номер №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, является необоснованным. Суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ФИО3 о наличии у него предположений о возможной фальсификации факта ДТП. В данном рапорте сотрудник ГИБДД указал на отсутствие осколков стекла внутри корпуса фонаря автомобиля «Nissan March», а также на то, что характер повреждений заднего бампера автомобиля «Nissan March» не соответствует обстоятельствам ДТП (механизму столкновения транспортных средств). Однако, во-первых, наличие таких подозрений в ходе проведения проверки по факту ДТП не подтвердилось, поскольку административный материал был оформлен сотрудниками милиции в установленном законом порядке: определены причины ДТП, дана правовая квалификация действий каждого из водителей, установлен факт нарушения водителем Свиридовым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, содержание которых соответствует объяснениям водителей. Во-вторых, инспектор ДПС не является лицом, обладающим специальными техническими познаниями в области трасологии и его мнение о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП значимым для дела не является. В целях достоверного установления конкретного механизма дорожно-транспортного происшествия и проверки соответствия объяснений водителей действительным обстоятельствам аварии судом по ходатайству стороны истца назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности». По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правой боковой части автомобиля «Kia Spektra» гос.номер № (переднего бампера, крыла переднего правого, диска с шиной переднего правого колеса, передней правой двери с молдингом, задней правой двери с молдингом, заднего правого крыла, заднего бампера, диска с шиной заднего правого колеса) относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате столкновения с автомобилем «Nissan March». Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами мотивированно (с представлением достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом правильным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В опровержение заключения судебного эксперта представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ссылается на автотехническое заключение ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» согласно которому, взаимный контакт между движущимся задним ходом автомобилем «Nissan March» и «Kia Spektra» гос.номер № мог иметь место. В результате чего автомобиль «Kia Spektra» гос.номер № мог получить повреждения нижней части правой боковой поверхности. При этом к моменту столкновения автомобиль «Kia Spektra» уже имел повреждения правой боковой поверхности на большей площади, чем это могло образоваться при контактировании с автомобилем «Nissan March». Однако, во-первых, в отличие от специалиста ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» при подготовке заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что создавало особые организационно-правовые условия для наиболее объективного и беспристрастного исследования. Во-вторых, в заключении судебного эксперта полно и подробно описан весь ход исследования, в том числе, результаты эмпирических наблюдений, их анализ и выводы. Экспертом описаны характер и локализация всех выявленных повреждений автомобилей «Nissan March» и «Kia Spektra», эти повреждения сопоставлены друг с другом по высотным, линейным характеристикам, по способу и механизму образования. Выводы специалиста ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» о соответствии обстоятельствам ДТП лишь части повреждений автомобиля «Kia Spektra» основаны на том, что помимо повреждений нижней части правой боковой поверхности (которые могли образоваться от взаимодействия с задним бампером автомобиля «Nissan March»), повреждены и вышерасположенные элементы правой боковой поверхности, которые не контактировали с автомобилем «Nissan March». Вместе с тем, такие выводы некорректны и полностью опровергнуты результатами судебно-экспертного исследования. Так, при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», помимо прочего, производил и фотосовмещение взаимных повреждений автомобилей «Nissan March» и «Kia Spektra», в результате чего было установлено, что повреждения носят парный характер и полностью соответствуют друг другу. Повреждения правой боковой поверхности автомобиля «Kia Spektra» (в средней части) также являются следствием рассматриваемого ДТП и образовались в результате взаимодействия с корпусом заднего фонаря автомобиля «Nissan March», а после его разрушения - с внутренними элементами данной детали. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. При опросе в судебном заседании в порядке ст. 86 ГПК РФ судебный эксперт ФИО5 разъяснил содержание сформированных выводов и методику проведенного исследования, подтвердил, что все повреждения автомобиля «Kia Spektra», включенные им в расчет стоимости восстановительного ремонта, были причинены транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события. Требования Баранова С.В. о взыскании с ответчика неустойки по п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. При поступлении заявления Баранова С.В. о страховой выплате страховщик обратился в ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» за проведением транспортно-трассологического исследования. Заключение специалиста было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. После чего в установленный законом месячный срок ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направило в адрес Баранова С.В. извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Таким образом, у истца право на взыскание со страховой компании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возникло. Обязанность по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего страховщиком исполнена, а факт возникновения спора об обстоятельствах произошедшего события значимым при определении возможности взыскания такой неустойки с ответчика не является. Кроме того согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баранова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баранова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Баранову С.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь