Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Груя А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Груя А.К. о взыскании ущерба в размере *** рублей в порядке суброгации, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что автомобиль MAZDA 5 гос. номер № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Груя А.К., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21140 гос. номер №, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, автомобилю MAZDA 5 гос. номер № причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа составил *** рублей. Истец в соответствии с условиями договора в полном объеме выплатил страхователю убытки в сумме *** рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу *** рублей. и с Груя А.К. - *** рублей., судебные расходы пропорционально. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Груя А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. В период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 5 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ - 21140 гос. номер № под управлением Груя А.К. Водитель Груя А.К., управляя автомобилем ВАЗ- 21140 гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем MAZDA 5 гос. номер №, нарушив п. 13.4 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема к ней, объяснения водителей), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Груя А.К., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, что подтверждается заключением ЗАО «РАО Эксперт», с учетом износа составил *** рублей. Истец, согласно договору, выплатил ФИО4 *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются, письменные доказательства его подтверждающие, сторонами не оспорены. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшему вред в пределах *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец до обращения в суд обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с предложением возместить убытки, однако, был получен ответ, согласно которому полис № на автомобиль ВАЗ - 21140 гос.номер № не заключался. Между тем, материалами дела установлено, что полис № на автомобиль ВАЗ - 21140 гос.номер № был выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ущерба в порядке регресса в сумме *** рублей не основан на законе, поэтому требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» *** рублей подлежит удовлетворению. Разница между суммой ущерба, причиненного автомобилю страхователя ФИО4, и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет *** рублей., которая подлежит взысканию с Груя А.К. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с Груя А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., с ООО «Росгосстрах» - *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Груя А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего *** рублей. Взыскать с Груя А.К. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего *** рублей Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь И.А.Ириневич Заочное решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь