Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Шульгина С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. До рассмотрения дела по существу, истец исковые требования увеличил (л.д.81), просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Шульгина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», представитель третьего лица ЗАО «ЮникредитБанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шульгиной С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере по страховому риску «Хищение» и «Ущерб». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств следует, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ на парковке около магазина «Фокус» по адресу: <адрес> автомобилю «Тойота Королла», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «Страховая группа «МСК» причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Королла», гос.номер №, были причинены повреждения в результате наезда на препятствие. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами страхования средств автотранспорта (п.3.2.2), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст.943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Факт причинения ущерба застрахованного в ООО СГ «МСК» автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страхователем; на основании счета (заказ - наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком. Согласно п. 9.9.1 Правил ущерб, причиненный повреждением по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей имущества. Поврежденным имущество считается в том случае, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату работ по восстановлению. В сумму ущерба не включаются расходы, связанные с изменениями и улучшением (реконструкцией) поврежденного имущества, дополнительные расходы в связи со срочностью проведения работ. В соответствии с заключением ООО НПО «Оценка-5» сумма компенсации за повреждение транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика». При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта переднего бампера поврежденного автомобиля, который был поврежден при заключении договора страхования в размере *** рублей, подлежит исключению из суммы страховой выплат. Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу Шульгиной С.В. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Шульгиной С.В. представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу Шульгиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шульгиной С.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шульгиной С.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п\п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Плетнева Решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь