Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко В.П. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Савенко В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Доманова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю Мицубиси RVR причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей и судебные расходы. Истец Савенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Акимов И.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третьи лица Вишнев Я.С., Доманов А.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> водитель Доманов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083 гос.номер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим Вишневу С.Я. автомобилем «Мицубиси RVR» гос.номер №, водителем которого являлся Вишнев Я.С. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Домановым А.В. положений п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Доманов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Доманова А.В. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом и ответчиком не оспорено. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Эксперт-Центр», стоимость устранения повреждений автомобиля «Мицубиси RVR» гос.номер № с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг оценки составила *** рублей, стоимость услуг телеграфа - *** рублей, общий размер ущерба составил *** рублей. Ответчиком факт наступления страхового случая не оспорен. Однако ответчиком представлено суду заключение ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей. Сопоставив отчет заключение ООО «Эксперт-Центр» и заключение ООО «Экипаж», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо руководствоваться заключение ООО «Эксперт-Центр», которое является более полным и мотивированным, чем заключение ООО «Экипаж», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Заключение же ООО «Экипаж» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт-Центр» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Эксперт-Центр», ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости вышеуказанного транспортного средства ответчиком не заявлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт-Центр» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела также установлено, что между Вишневым Я.С. и Савенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Савенко В.П. переходят права (требования) в полном объеме по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу Вишневу С.Я. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей Доманова А.В. и Вишнева Я.С. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Доманов А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (ущерб) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение)= *** рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей, а также расходы копированию документов в размере *** рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Савенко В.П. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Савенко В.П. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по копированию документов в размере *** рублей расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу___________20___г. Судья М.Н. Величко Секретарь