Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркович Л.И., Беркович В.А. к ОАО «Альфа Банк», к ООО «Сентинал Кредит Менеджмент» о признании недействительным договора уступки прав требования, УСТАНОВИЛ. Беркович Л.И., Беркович В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Альфа Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования, на основании которого кредитная организация (ОАО «Банк «Северная казна»), правопреемником которой является ответчик, передала коллекторскому агентству задолженность истца по кредитному договору. Требования по иску мотивированы тем, что к моменту заключения оспариваемой сделки ОАО «Банк «Северная казна» было ликвидировано и поэтому не могло выступать легитимным участником договорных правоотношений. Кроме того, Беркович Л.И. и Беркович В.А. указали на то, что объем их задолженности, переданной по договору уступки новому кредитору, превышает объем задолженности, взысканной с него по решению суда. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сентинал Кредит Менеджмент». В судебном заседании истец Беркович Л.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Беркович В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Беркович Л.И. и Беркович В.А. отказать. Представитель ответчика ООО «Сентинал Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Беркович Л.И. и Беркович В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беркович Л.И. и ОАО «Банк «Северная казна» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,6% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц - Беркович В.А. и ФИО5 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ОАО «Банк «Северная казна», кредитный договор № расторгнут, с Беркович Л.И., Беркович В.А. и ФИО5 в пользу заемщика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы на общую сумму *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Банк «Северная казна» возникло право на получение от Беркович Л.И. и его поручителей переданных в кредит денежных средств, а также сопутствующих платежей (процентов, неустоек, возможных судебных расходов). На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Банк «Северная казна» возникло право на взыскание с Беркович Л.И. и его поручителей сформировавшейся задолженности по кредиту (размер которой определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в принудительном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Северная казна» на основании возмездной сделки (договор уступки права требования №) передало свои права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому уполномоченному лицу - ООО «Сентинал Кредит Менеджмент». Проанализировав форму и содержание указанной сделки, суд не находит оснований для признания ее недействительной. Довод Беркович Л.И. и Беркович В.А. о том, что к моменту заключения между ответчиками договора уступки ОАО «Банк «Северная казна» было ликвидировано, необоснован и опровергается материалами дела. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №, государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Банк «Северная казна» при реорганизации в форме присоединения к ОАО «Альфа-Банк» была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ОАО «Банк «Северная казна» сохраняло свою правоспособность и являлось самостоятельным участником гражданского оборота вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело право на совершение сделок от своего имени, в том числе, на заключение оспариваемого договора уступки прав требования. Не является основанием для признания сделки недействительной и утверждение истцов о том, что объем их задолженности, переданной по договору уступки новому кредитору, превышает объем задолженности, взысканной с заемщика и поручителей по решению суда. Из материалов дела, действительно усматривается, что решением суда с должников в пользу ОАО «Банк «Северная казна» была взыскана денежная сумма в размере *** рублей, тогда как по договору уступки первоначальным кредитором передано право требования на сумму *** рублей. Однако, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с Беркович Л.И. и его поручителей взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитный договор был расторгнут только с ДД.ММ.ГГГГ. Но суд, разрешая спор по заявленным истцом требованиям (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не включил в состав взыскиваемой суммы задолженность, сформировавшуюся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, эта задолженность имела место, поскольку обязательства по уплате процентов продолжали существовать. Поскольку ОАО «Банк «Северная казна» передал ООО «Сентинал Кредит Менеджмент» не просто обязательство, возникшее из судебного решения, а полную совокупность своих прав, возникших по кредитному договору, превышение уступленной денежной суммы над общим объемом взысканных судом денежных средств не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. При этом правильность расчета дополнительной задолженности истцами в ходе производства по делу оспорена не была, контррасчет не представлен. Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по данному основанию, суд принимает во внимание и следующее обстоятельство. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании договора уступки прав требования ООО «Сентинал Кредит Менеджмент» в настоящее время имеет право на обращение в Кировский районный суда г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве с последующим получением исполнительного листа на принудительное взыскание с должников задолженности в размере *** рублей. Требовать через службу судебных приставов принудительного взыскания денежных средств в большем размере, чем это указано в решении суда, ООО «Сентинал Кредит Менеджмент» не вправе. В таком случае новый кредитор должен будет обратиться в суд с новым иском об истребовании задолженности, сформировавшейся в последующий период времени и в рамках этого иска будет подлежать установлению тот факт, насколько правомерными являются требования кредитора, правильно ли произведен расчет, имеются ли основания для принудительного взыскания. По этой причине, само по себе указание в договоре уступки права требования большей суммы, чем та, которая указана в решении суда, прав истцов не нарушает и не предоставляет ООО «Сентинал Кредит Менеджмент» возможности принудительного истребования этой разницы без дополнительного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований Беркович Л.И. к ОАО «Альфа Банк», к ООО «Сентинал Кредит Менеджмент» о признании недействительным договора уступки прав требования отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь