ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре Д.С. Астахове, с участием представителей Е.Д. Руленко, С.С. Филинкова, В.В. Гурьянова, Е.Н. Корень, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ковылиной В.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, УМВД по г. Челябинску, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: В.А. Ковылина обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, УМВД по г. Челябинску, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба, мотивируя свой иск тем, что в связи с бездействиями органов милиции, непринятием мер по пресечению преступной деятельности ФИО9, Ковылиной В.А. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как исполнительное производство на данный момент не окончено, истцом не доказано причинение ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя. Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме. Представитель ответчика УМВД по г. Челябинску в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме. Представитель Министерства финансов Челябинской области, третье лицо инспектор ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ковылиной В.А. и ООО «Экопромснаб» в лице ФИО9 заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2 договора сумма займа должна быть возвращена путем передачи в собственность квартиры по <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ часть полученных средств (*** рублей) ФИО9 возвратила. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Прокурора Центрального района г. Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Прокурора Центрального района г. Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМ № СУ при УВД по <адрес> В.А. Ковылина признана потерпевшей. При этом в материалы дела представлены заявления физических и юридических лиц, которые так же просили привлечь ФИО9 к уголовной ответственности. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО9 приостановлено за розыском последней. Детально проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени притязания Ковылиной В.А. не удовлетворены, однако уголовное дело не окончено. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ст.ст. 1064,1069 ГК РФ дают основания требовать возмещения вреда при наличии вины государственных органов и должностных лиц, вина которых в неисполнении требований исполнительного документа не установлена. Следовательно, в сложившейся ситуации гражданин, права которого не нарушены не обладает правом такого требования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи с не возбуждением сотрудниками милиции уголовных дел в отношении ФИО9. Из представленных в материалы дела сведений следует, что в настоящее время в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Ковылиной В.А. и проводится предварительное расследование. В настоящее время В.А. Ковылина не лишена эффективной возможности удовлетворения своих финансовых притязаний к ФИО9 в рамках соответствующего уголовного дела. Фактически у Ковылиной В.А. имеется возможность взыскания с ФИО9 переданных той денежных средств и в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, что данная возможность пресечена в связи с бездействиями сотрудников милиции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение Ковылиной В.А. задолженности ФИО9 за счет государства недопустимо в настоящее время, и впредь до наступления соответствующих последствий, виде невозможности взыскания долга по вине государственных служащих. Отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет за собой, автоматически, в данном случае, перехода обязанности причинителя вреда к Министерству финансов РФ по возмещению долговых обязательств граждан (юридических лиц) друг перед другом при обстоятельствах отсутствия вины должностных лиц в причинении имущественного вреда взыскателю. Довод истца о том, что по вине сотрудников милиции ФИО9 не возвратила денежные средства и скрылась, не могут послужить основанием для возмещения материального вреда, причиненного ФИО9, учитывая, что в настоящее время и в последствие Ковылиной В.А. может быть представлена соответствующая возможность удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника. Таким образом, суд не может согласиться с доводами иска о причинении материального ущерба истцу, так как материалами дела не опровергнута реальная возможность взыскания задолженности с ФИО9. Объективных доказательств, связанных с совершением умышленных действий по не возбуждению уголовного дела и причинении имущественного вреда истцу суду не представлено. Нормы действующего законодательства при таких обстоятельствах не предусматривают обязательств государства по исполнению обязательств других физических лиц перед потерпевшими. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ковылиной В.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, УМВД по г. Челябинску, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова Решение вступило в законную силу _________________________201____г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь