ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей А.В. Мячина, Е.Н. Байдуровой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Серобяна А.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: А.Г. Серобян обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела собственником Мазда г/н № является А.Г. Серобян. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования Мазда г/н №, по риску «Автокаско» (Хищение, Ущерб). В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис №, страховой суммой *** рублей, страховая премия определена в размере *** рублей, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачена истцом в пользу ответчика. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21-00 до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, неизвестные лица разбили стекло на автомобиле Мазда г/н № и похитили переднюю панель на которой находилась электроника автомобиля, четыре колеса, два подголовника на передних сиденьях. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного происшествия составила *** рублей, стоимость услуг оценки оставила *** рублей. Страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Согласно п.10.1.7 правил страхования вне зависимости от вариантов возмещения при хищении деталей их стоимость определяется с учетом износа (не более 80%). Представитель истца в судебном заседании согласился с применением износа к похищенным деталям, уточнив исковые требования в сторону уменьшения. Анализируя обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере *** рублей с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненное исковое заявление Серобяна А.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Серобяна А.Г. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу _____________________________201____г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь