Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуковского О.Ю., Чуковского А.О. к ООО «Страховая компания «Оранта», Коночкиной Н.В., Корнееву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Чуковский О.Ю. и Чуковский А.О. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта»), Коночкиной Н.В., Корнееву Н.А. о взыскании в пользу Чуковского О.Ю. с ООО «СК «Оранта» страхового возмещения в размере *** рублей., с Коночкиной Н.В. и Корнеева Н.А. солидарно страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей., с троих ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей., о взыскании в пользу Чуковского А.О. с Коночкиной Н.В. и Корнеева Н.А. солидарно представительских расходов в размере *** рублей., компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «ВАЗ-21140» гос. ном. №, принадлежащим истцу Чуковскому О.Ю. на праве собственности, под управлением водителя Чуковского А.О., и автомобилем «ВАЗ-210540» гос. ном. №, принадлежащим Коночкиной Н.В. на праве собственности, под управлением водителя Корнеева Н.А. По мнению истца, виновником ДТП является Корнеев Н.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Корнеева Н.А. застрахована в ООО «СК «Оранта». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению, составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Выплата страхового возмещения ответчиками истцам не произведена. Истцы, не обладая специальными познаниями, вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину. Истец Чуковский О.Ю. в судебном заседании также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., в остальном поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Истец Чуковский А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» гос. ном. №, двигался по <адрес> со скоростью около 60 км\час на зеленый сигнал светофора. Дорога имеет по две полосы в каждом направлении. Видел, что со встречного направления движется автомобиль «ВАЗ-210540» с включенным левым сигналом поворота. Автомобиль «ВАЗ-210540» намеревался повернуть на <адрес>. Перед поворотом автомобиль притормозил, но в тот момент, когда его (Чуковского) автомобиль приблизился, начал движение, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «ВАЗ-210540» совершил столкновение в левое переднее крыло его автомобиля. Первым на перекресток выехал его автомобиль. В результате ДТП получил травмы, очнулся в больнице. Представитель истца - Мамонтов В.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истцов настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Ответчик Коночкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика - Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что в данном ДТП виновен водитель Чуковский А.О., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Ответчик Коночкина Н.В. является ненадлежащим ответчиком. Ответчик Корнеев Н.А. в судебное заседание не явился, не извещен, в связи с отсутствием Корнеева Н.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту его регистрации. В судебном заседании с согласия сторон оглашены пояснения Корнеева Н.А., данные им в органах ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи начал движение по <адрес>. На <адрес> повернул направо на <адрес>. Больше ничего не помнит. Очнулся в больнице №. Представитель ответчика - адвокат Косенко О.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Представитель третьего лица ОСАО «Россия», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что вины их страхователя Чуковского А.О. в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «ВАЗ-21140» в качестве пассажира на переднем сиденье, двигались по <адрес> со скоростью 60 км/час по левой полосе. На <адрес> по встречной полосе двигался автомобиль «ВАЗ-210540». Когда их автомобиль заехал на перекресток, автомобиль «ВАЗ-210540» приостановился, а затем резко на расстоянии около 5 м перед их автомобилем начал движение. Чуковский пытался объехать данный автомобиль, но у него не получилось и произошло столкновение, их автомобиль отбросило в рекламный шит. Чуковский и ФИО10 потеряли сознание, приехала скорая помощь и развезла всех по больницам. Автомобили на перекресток выехали одновременно. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «ВАЗ-21140» в качестве пассажира на заднем сиденье, двигались по <адрес> со скоростью 60 км/час. Подъезжая к <адрес> горел зеленый сигнал светофора, увидела, что впереди стоит автомобиль «ВАЗ-210540» с включенным левым сигналом поворота, который сначала тронулся, потом приостановился, но когда их автомобиль приблизился, на расстоянии 4-5 метров до их автомобиля неожиданно начал движение. Чуковский пытался объехать автомобиль справа, произошло столкновение, их автомобиль закрутило. Поскольку они все получили травмы, их отвезли в больницу. Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, составлял две схемы, одну непосредственно на месте ДТП, а вторую ночью после ДТП на миллиметровой бумаге, как того требует орган дознания, так как предварительная схема была не масштабная. Размеры измерял с помощью лазерной линейки. Размеры, указанные в первой схеме правильные. То, что во второй схеме на миллиметровой бумаге имеются ошибки в указании ширины дороги и полосы для движения, это описки, поскольку переписывал размеры ночью, был невнимательным в связи с усталостью. На схеме не отразил пешеходный переход потому, что пострадавших пешеходов в данном ДТП не было, наличие или отсутствие пешеходного перехода на схеме не является существенным моментом для определения вины водителей. Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в <адрес> между автомобилем «ВАЗ-21140» гос. ном. № под управлением водителя Чуковского А.О. и автомобилем «ВАЗ-210540» гос. ном. № под управлением водителя Корнеева Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Корнеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнеева Н.А. прекращено. Допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО11, судом установлено, что размеры, указанные им в первоначальной схеме, составленной непосредственно на месте ДТП, являются правильными. В схеме, изготовленной на миллиметровой бумаге, при переписывании допущены ошибки. Таким образом, суд за основу принимает первоначально составленную инспектором ДПС схему, с которой согласились оба водителя и из которой следует, что ширина дороги составляет 15,0 м, ширина двух полос движения по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21140» гос. ном. № под управлением водителя Чуковского А.О. составляет 6,3 м, ширина левой полосы составляет 3,0 м, ширина правой - 3,3 м, ширина двух полос движения по ходу движения автомобиля «ВАЗ-210540» гос. ном. № под управлением водителя Корнеева Н.А. составляет 6,5 м, ширина левой полосы составляет 3,2 м, ширина правой - 3,3 м. Перед столкновением автомобиль «ВАЗ-21140» гос. ном. № под управлением водителя Чуковского А.О. двигался прямо по <адрес>, автомобиль «ВАЗ-210540» гос. ном. № под управлением водителя Корнеева Н.А. осуществлял маневр поворота налево в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21140». По мнению суда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом схемы места ДТП, справки о ДТП, показаний лиц, участвующих в ДТП, свидетелей, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в <адрес>, явилось нарушение водителем Корнеевым Н.А. п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Из показаний водителя Чуковского А.О., свидетелей ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что автомобиль «ВАЗ-21140» двигался через перекресток прямо на зеленый сигнал светофора, автомобиль «ВАЗ-210540» под управлением водителя Корнеева Н.А. в непосредственной близости от движущегося автомобиля «ВАЗ-21140» осуществил маневр поворота налево. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21140». К пояснениям водителя Корнеева Н.А., данным им в органах ГИБДД, о том, что на <адрес> он повернул направо на <адрес>, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются схемой места ДТП, пояснениями водителя Чуковского А.О. и свидетелей ФИО9, ФИО10 Повернув налево в непосредственной близости перед движущимся прямо автомобилем под управлением Чуковского А.О. водитель Корнеев Н.А. создал для данного автомобиля опасность, которую водитель Чуковский А.О., свернув направо, и пытался предотвратить. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Корнеева Н.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца материальным ущербом. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Чуковского А.О., в том числе требований п. 13.8 ПДД РФ, суд не усматривает. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Судом установлено, что водитель Чуковский А.О., управляя автомобилем, двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, который к моменту его подъезда к перекрестку и выезда на перекресток, уже горел, в связи с чем обязанности уступать дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, у него не имелось. С учетом изложенного, суд считает, что вина водителя Корнеева Н.А. в совершении данного ДТП составляет 100 %. Гражданская ответственность Корнеева Н.А. застрахована в ООО «СК «Оранта». Собственником автомобиля «ВАЗ-21140» гос. ном. № является Чуковский О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается квитанцией и чеками. Также истцом понесены расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., что подтверждается чеками. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не оспаривается. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку в силу п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей., то с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Чуковского О.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей подлежат взысканию с виновника ДТП - Корнеева Н.А. С ответчика Коночкиной Н.В. в пользу истца Чуковского О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию Чуковский А.О. получил ЗЧМЗ, СГМ, ссадины. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» в ДД.ММ.ГГГГ у Чуковского А.О. имела место сочетанная тупая травма тела: черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, переломы 8-9 ребер слева, ссадины туловища, нижних конечностей. Весь комплекс повреждения причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Корнеева Н.А. Ответчиком Корнеевым Н.А. в добровольном порядке ущерб истцу не возмещался. Таким образом, исковые требования Чуковского А.О. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт невозможности для истца вести привычный образ жизни в течение длительного периода времени, причинение ему физической боли, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В действиях истца Чуковского А.О. суд не усматривает признаков грубой неосторожности, поскольку нарушений Правил дорожного движения водителем Чуковским А.О. не установлено. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень физических страданий, испытанных истцом, учитывая личность истца, а также принимая во внимание отсутствие в его действиях признаков грубой неосторожности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Корнеева Н.А., поскольку в момент ДТП он владел автомобилем «ВАЗ-210540» гос. ном. № на законных основаниях. В удовлетворении исковых требований к Коночкиной Н.В. истцу следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец Чуковский А.О. за оказанием юридической помощи обращался в адвокатский кабинет Мамонтова В.Е., за оказанные юридические услуги оплатил *** рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом большого количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Чуковского А.О. с ответчика ООО «СК «Оранта» расходы на представительские услуги в размере *** рублей., с Корнеева Н.А. в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Чуковского О.Ю. с ответчика ООО «СК «Оранта» государственную пошлину в размере *** рублей., с Корнеева Н.А. государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чуковского О.Ю., Чуковского А.О. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Чуковского О.Ю. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Чуковского А.О. представительские расходы в размере *** рублей. Взыскать с Корнеева Н.А. в пользу Чуковского О.Ю. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Взыскать с Корнеева Н.А. в пользу Чуковского А.О. представительские расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Взыскать с Коночкиной Н.В. в пользу Чуковского О.Ю. расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова