Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Харламов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Заяц А.К., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил (с учетом износа) *** рублей, а с учетом расходов по организации оценки - *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями Харломова К.В. не согласился, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Третье лицо Заяц А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Харламова К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель Заяц А.К., управляя автомобилем «Деу Нексия» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Нисан Альмера» гос.номер № под управлением водителя Харламова К.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Заяц А.К. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Харламова К.В. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (автомобиля «Нисан Альмера» гос.номер №). Согласно заключению ООО ЗПН «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа *** рублей. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа *** рублей. Сопоставив заключения ООО ЗПН «Оценка-5» и ООО «Автоконсалтинг плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО ЗПН «Оценка-5», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Таким образом, общий объем причиненных Харламову К.В. убытков с учетом затрат на организацию оценки составляет *** рублей. Расходы по организации оценки в данном случае в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в состав понесенных истцом убытков и не являются судебными расходами. Оценку истец организовал до подачи искового заявления в суд в связи с формированием комплекта документов, необходимых для обращения в страховую компанию. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Заяц К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует дополнительно взыскать *** рублей. В оставшейся части *** рублей субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в силу ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда. Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельных исковых требований к Заяц К.И. истец не предъявил. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку содержание указанной доверенности позволяет представлять интересы Харламова К.В. в делах, не связанных с данным ДТП. Кроме того, действующее процессуальное законодательство (ст. 53 ГПК РФ) предусматривает несколько способов оформления полномочий представителя, многие из которых не предполагают взимания платы. Следовательно, такие расходы не обладают должной степенью необходимости и не могут быть возложены на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харламова К.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Харламову К.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь