Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя ответчика - Крыжевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Е.С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Попкова Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о возмещении материального ущерба в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21074» гос. рег. знак № под управлением Курзенева А.Ю. и автомобиля «Шевроле Лацетти» гос. рег. знак № под управлением Попковой Е.С., автомобилю «Шевроле Лацетти», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб составил *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Курзенев А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Крыжевская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Курзенев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Курзенева А.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» гос. рег. знак № Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Курзенев А.Ю., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лацетти» под управлением Попковой Е.С., в результате чего автомобиль «Шевроле Лацетти» сместился вперед и произвел наезд на препятствие (бордюр), не повредив его. Водитель Курзенев А.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Курзенева А.Ю. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договорам ОСАГО полис № и ДСАГО полис №, лимит ответственности по договору ДСАГО составляет *** рублей. Автомобиль «Шевроле Лацетти» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. С учетом изложенного, иск Попковой Е.С. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», в соответствии с отчетом которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составил *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы составляет *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией и чеком. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается актом о страховом случае. Проанализировав представленный истцом отчет ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, рассчитанную истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей являются законными и обоснованными. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Попковой Е.С. и Ким А.В. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей., что подтверждается распиской Ким А.В. о получении денежных средств. С учетом категории дела, принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Попковой Е.С. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Попковой Е.С. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова